Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-1087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2010) Автономного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов вешнего благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу № А46-1087/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Автономного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска,

о взыскании 42 302 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от автономного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства»-  Спиркин В.И. (паспорт 32 04 № 485755, выдан 06.11.2003 1-м отделом милиции Центрального  РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области, доверенность б/н от 13.01.2010, сроком действия до 31.12.2010);

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» –Беклемишева С.М. (доверенность от 01.03.2010, сроком действия  один год );

от департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель Храмцов В.В. (удостоверение от 08.04.2010, сроком действия до 15.04.2015, доверенность №04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год);

от департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

установил:

Автономное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 42 302 руб. 73 коп. неосновательного обогащения  за оказанные в декабре 2009 года услуги по содержанию места размещения теплотрассы на мосту им. 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 и 22.03.2010 по делу № А46-1087/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент дорожной деятельности Администрации города Омска соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-1087/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела  представлено достаточно доказательств, подтверждающих полномочия истца на заключение возмездных договоров с лицами, разместившими коммуникации на мостовом сооружении.

Утверждает, что расчет стоимости услуг по содержанию площади, занимаемой ОАО «ТГК-11» под размещение теплотрассы, составленный по состоянию на 01.11.2009, в декабре 2009 года не пересматривался.

Считает, что использование полезных свойств моста для размещения коммуникаций должно оплачиваться лицами, заинтересованными в  размещении указанных коммуникаций.

Ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивировки относительно отказа в применении по аналогии для разрешения настоящего спора по существу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

От ОАО «ТГК-11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент дорожной деятельности, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы жалобы и отзыва на нее . Департамент имущественных отношений поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Автономным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» заключен договор № 37651/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества, в том числе моста им. 60 лет ВЛКСМ, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал Автономному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» полномочия собственника по содержанию мостовых сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также по заключению договоров с лицами, использующими подмостовое пространство и конструктивные элементы моста для размещения коммуникаций.

Право собственности  муниципального образования город Омск подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска б/н от 14.12.2009 и не оспаривается сторонами (л.д. 15).

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик фактически длительное время безвозмездно  использует конструктивные элементы и несущие конструкции моста для размещения теплотрассы (находящейся в собственности ответчика), что приводит к более интенсивному износу и амортизации моста, что, в свою очередь, приводит к возникновению непокрытых бюджетных расходов муниципального образования по содержанию зоны размещения теплотрассы на мосту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в декабре 2009 года услуги по содержанию места размещения теплотрассы на мосту им. 60 лет ВЛКСМ.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы, составлен пропорционально площади теплотрассы относительно площади моста.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для подачи Автономным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как следует из условий договора № 37651 от 01.10.2009, выполнение автономным учреждением функций собственника имущества в части обеспечения технической эксплуатации объектов муниципального имущества осуществляется за счет бюджетных средств.

В пункте 2.1.2 договора № 37651 от 01.10.2009 закреплена обязанность автономного учреждения производить сбор платежей по заключенным договорам на содержание мест размещения коммуникаций связи (коммунальных каналов), мест размещения тепловых, водопроводных и прочих сетей.

Однако, соответствующий договор между сторонами не заключался.

Истцом не обоснована сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию, не указано, какие именно услуги по содержанию имущества ответчика, им были оказаны в декабре 2009 года. Наличие у истца затрат на содержание указанного объекта не доказано.

Справка о выполнении муниципального задания по содержанию мостов и иных искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения за ноябрь 2009 года не может служить достаточным доказательством выполнения работ во исполнение договора на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества от 01.10.2009 №37651/ТЭК. Справка составлена без участия ответчика. Из данной справки невозможно установить, кто является заказчиком, а кто исполнителем, не указан перечень работ, выполненных на каждом из объектов. Кроме того, не обоснована в достаточной степени относимость данного  доказательства к обстоятельствам оказания истцом услуг по содержанию моста в декабре 2009 года, поскольку справка составлена за предыдущий месяц.

Истец как юридическое лицо в подтверждение фактов хозяйственной деятельности, в том числе, имеющих отношение к спорным правоотношениям, обязано вести бухгалтерский учет расходов с оформлением оправдательных документов по установленным формам.

Утверждая о наличии расходов, истец должен представлять относимые и допустимые по форме доказательства. Справка о планируемых расходах за предыдущий месяц с пояснениями истца о том, что они не изменились  в спорный период,  требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ не отвечает.

Обоснованный доказательствами расчет за декабрь 2009 года расходов, находящихся в причинной связи с размещением под мостом теплотрассы,  истцом в материалы дела не представлен.

Не может быть признан обоснованным расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из общего размера затрат ( в т.ч. планируемая прибыль и др.) на содержание моста в целом и простого извлечения из этой суммы части, исчисленной пропорционально площади, занимаемой , по мнению истца, теплотрассой: не обоснован порядок определения площади теплотрассы, учитывая технические особенности этого объекта, не обосновано отнесение на ответчика таких расходов на содержание моста как чистка снега, обходы, ремонт покрытия и других), учитывая, что теплотрасса расположена под мостом.

Не разделены и не обоснованы затраты, возникающие в связи нагрузкой на мост , дополнительной  оказываемой  размещенной под ним теплотрассой, и плановая деятельность истца по содержанию моста, выполняемая независимо от дополнительно размещенной коммуникации.

Таким образом, фактическое несение расходов и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  не подтверждено. Расчет достаточным доказательством не является.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Использование для содержания своего имущества (теплотрассы)  чужого имущества или услуг может влечь связанную с этим соразмерную обязанность оплатить соответствующие расходы (если они имеются и доказаны).

Указанные правоотношения  собственники и исполнители вправе урегулировать посредством соответствующей сделки, либо , в случае недостижения соглашения как встречного волеизъявления, сторона, чья имущественная сфера в результате такого взаимодействия объектов собственности ущемляется , вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении, понимаемом в данном случае как сбережение средств, необходимых на содержание своего имущества, за счет другого лица. 

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет автономного учреждения.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям  по  аналогии закона к статьи 6 Федерального закона «О связи» признается необоснованной  и отклоняется.

Согласно части 6 статьи 13 АПК в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании.

В данном случае  пробел правового регулирования спорных отношений отсутствует:  они подлежат регулированию  нормами о собственности (ст.ст. 209,210 ГК РФ), законодательством об автономных учреждениях ( в части возложения на учреждение функций муниципального образования по содержанию муниципальной собственности),  нормами о соответствующих сделках, если указанное выше соглашение сторон   о правах и обязанностях по содержанию взаимодействующих объектов достигнуто, либо нормами о неосновательном обогащении.

Следует при этом отметить, что выбор конкретного способа защиты, безусловно, принадлежит лицу, полагающему свои права и законные интересы нарушенными, исходя из особенностей фактических отношений.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона и правомерно не усмотрел оснований для применения аналогии закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу № А46-1087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков