Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-438/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                         Дело №   А75-438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2010) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры; орган Пенсионного фонда РФ)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 по делу № А75-438/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Викторовне (далее – заинтересованное лицо)

о взыскании 8 075 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры− представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 13 029 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заинтересованное лицо отказалось от требования в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 180 руб., в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу в названной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 требование органа Пенсионного фонда РФ удовлетворено частично, а именно: с предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда РФ взысканы пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 93 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 руб. 79 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 484 руб. отказано в виду того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем исполнена. Однако неперечисление денежных средств произошло по вине кредитного учреждения.

В апелляционной жалобе орган Пенсионного фонда РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнена в полном объеме, поскольку указанные в требование суммы в соответствующий бюджет не поступили, у ООО «Урайкомбанк» через которое должны быть переведены платежи, отозвана лицензия.

ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры отметило, что в настоящее время Комитет по финансам администрации г. Урая является конкурсным кредитором с суммой требований – 45 225 455 руб. 82 коп., в указанную сумму вошла и сумма, которая не перечислена в орган Пенсионного фонда РФ.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Захарова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Захарова Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304860612800045.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций – страхователей по состоянию на 22 июня 2009 № 35 орган Пенсионного фонда РФ предложил предпринимателю в срок до 10.07.2009 добровольно уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени.

Поскольку предпринимателем указанное выше требование было оставлено без исполнения, ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

31.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Захарова Е.В., являющаяся в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (статья 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно имеющейся в материалах дела декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 года, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период составила 7 484 руб. (л.д. 17).

Из положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2008 со счета предпринимателя открытом в ООО «Урайкомбанке» списаны денежные средства в размере 7 484 руб.

В платежном поручении указано назначение платежа «Страховые взносы ПФ РФ страховая часть на работников» (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность предпринимателя по уплате 7 484 руб. страховых взносов исполненной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае орган Пенсионного фонда РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, в том числе безусловные доказательства того, что заинтересованное лицо предполагало о том, что у банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Более того, в своей апелляционной жалобе заявитель подтверждает списание вышеуказанной суммы (Комитет по финансам администрации г. Урая является конкурсным кредитором с суммой требований 45 225 455 руб. 82 коп., в данную сумму вошла сумма неперечисленная в орган Пенсионного фонда РФ).

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ГУ – УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым орган Пенсионного фонда РФ не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 по делу № А75-438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер