Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-5155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                Дело № А46-5155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4401/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агротех» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу №  А46-5155/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех»

к открытому акционерному обществу «Щербакульское ХПП»

о взыскании 46 218 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агротех»– представитель Василенко Д.Н. (паспорт и доверенность от 27.05.2010 сроком действия один год); представитель Алеев А.М. (паспорт и доверенность от 04.05.2010 сроком действия один год);

от ОАО «Щербакульское ХПП» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Шербакульское ХПП» (далее – ОАО «Шербакульское ХПП», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 415 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 36 коп., расходов на автоуслуги в размере 4 000 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 10 566 руб., 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-5155/2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность передачи истцом на хранение ответчику спорной пшеницы.

ООО «Агротех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорной пшеницы между истцом и ООО «Управление» и заключения договора хранения между истцом и ответчиком товар уже фактически был принят на хранение последним, а передача пшеницы от продавца к покупателю происходила путем переписи зерна с карточки продавца на карточку покупателя.

ОАО «Шербакульское ХПП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основания, изложенным в решении суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Агротех» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета ООО «Агротех» от 01.03.2010 – 10.03.2010, выданной ОАО «Шербакульское ХПП» ,  сославшись на получение этого документа после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным документы приобщить к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как пояснил истец и усматривается из материалов дела,  истец приобрел у ООО «Управление» (действующего по  поручению ТУФАУГИ по Омской области № 854-158/01-1-К от 04.02.2010) по  договору купли-продажи б/н от 25.02.2010 зерно пшеницы 3 класса в количестве 249,93 тн по цене 2 420 руб./тн и зерно пшеницы 4 класса в количестве 23,5 тн по цене 1 430 руб./тн.

27.02.2010 между ООО «Управление» и ООО «Агротех» подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 25.02.2010.

25.02.2010 между ООО Агротех» (заказчик) и ОАО «Шербакульское ХПП» (исполнитель) заключен договор № 56/Ш, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна в количестве 320 тн, доставленного транспортом заказчика и за его счет, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги в срок до 30.05.2010.

Срок действия договора определен сторонами: с момента заключения договора по 31.05.2010 (пункт 7.1 договора).

По утверждению истца, на момент подписания акта от 27.02.10 и договора № 56/Ш  зерно фактически находилось на хранении у ответчика, а передача товара оформлена путем переписи зерна с карточки ООО «Управление», ведущейся  в ОАО «Шербакульское ХПП», на соответствующую карточку ООО «Агротех».

В  связи с заключением договора № 03-КП-68/10 от 04.03.2010 на продажу зерна пшеницы в количестве 249,930 тн между ООО «Агротех» и ООО «Мельница» (покупатель), ООО «Агротех» заявкой № 02-03/4 от 02.03.2010 просило ответчика отгрузить зерно пшеницы автомобильным транспортом в количестве 249,930 тн с 04.03.2010.    Фактически ответчик отгрузил 232,320 тн.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявка, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Из письма общества «Шербакульское ХПП» от 10.03.2010 в адрес ООО «Агротех» следует,  что в счет долга за хранение арестованного 30.11.2009 зерна КФХ «Крейбер» в сумме 31415 руб. 13 коп. задержана  отгрузка зерна в количестве 13,090 тн из расчета 2400 руб./тн.   Машина КАМАЗ № 931 КСК, принадлежащая Тепереву А.С., прибывшая под отгрузку пшеницы ООО «Агротех», ушла пустая, отгружать оставшееся зерно в количестве 4,520 тн отказались до выяснения обстоятельств.

Указывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору от 25.02.2010 № 56/Ш, на претензию от 26.03.2010 № 26-03/1 не ответил, пшеницу третьего класса в количестве 13,090 тн не отгрузил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотгруженной пшеницы31415,13 руб., 237,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000,50 руб.  расходов на автоуслуги , 10566 руб. в качестве   упущенной выгоды разницы в цене пшеницы на момент заключения договора с ОАО «Мельница» до обращения в суд с иском ( в связи с понижением цены).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи истцом на хранение зерна, поскольку в материалах дела отсутствует указанный в п. 3.1. договора хранения  реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает  данный вывод сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Упомянутым выше письмом ответчика от 10.03.10 (л.д. 16) подтверждается, что спорное количество пшеницы не отгружается в связи с необходимостью погашения долга КФХ «Крейбер»  за  хранение зерна в сумме 21415,13 руб.

Таким образом, факт передачи этого количества на хранение ответчик не оспаривает.

Представленным апелляционному суду  выданным ответчиком лицевым счетом от 01.03.10-10.03.10 усматривается факт периписи 249,93 тн зерна со счета ООО «Управление» на счет ООО «Агротех».

Следовательно, фактическая передача товара по договору купли-продажи от 25.02.2010 между ООО «Управление» и ООО «Агротех» состоялась путем перевода пшеницы со счета ООО «Управление», открытого у хранителя, на счет истца, также открытый у хранителя.

Право хранителя удерживать чужую вещь до погашения долга за услуги по хранению  предусмотрено статьей 359 ГК РФ (кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено).

Ответчик не ссылается  на долг ООО «Агротех» за хранение, в счет которой отказано в отгрузке 13,090 тн пшеницы.

Правоотношения по хранению между ответчиком и КФХ «Крейбер»,  в силу ст. п. 3. ст. 308 ГК РФ, не создают обязательств для  ООО «Агротех».

Основания ответственности ООО «Агротех» по обязательствам  КФХ «Крейбер» из материалов дела не усматриваются, в письме от 10.03.10 ответчиком также не приведены, в связи с чем, соответствующее удержание зерна признается судом необоснованным.

Несмотря на указанные обстоятельства, основания для удовлетворения иска ООО «Агротех» в части  стоимости невозвращенного зерна отсутствуют.

Письмом 10.03.10, несмотря на отсутствие  в деле  письменной заявки истца ответчику об отгрузке зерна, переданного на хранение по договору  №56/Ш, подтверждается предъявление хранителю требования  о возврате товара с хранения  и передачи его для транспортировки автотранспортом.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Из пункта 2.2.5 договора № 56/Ш от 25.02.2010 следует, что при формировании партии зерна на хранение объемом менее 1000 тн зерно обезличивается.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору хранения с обезличением.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу  зерно, аналогичное переданному на хранение.

В суд истец вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению соответствующей обязанности.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость  зерна в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом, заявившим указанное денежное требование к лицу, обязанному передать имущество в натуре, отсутствие у последнего, являющегося профессиональным хранителем с обезличением товара, обладающего родовыми признаками, не  доказано.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на них, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая передачу спорной пшеницы ответчику по договору хранения с обезличением, а также свойства переданного имущества, обусловленные родовыми признаками, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости непереданной пшеницы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований ООО «Агротех» о взыскании с ответчика расходов по автоуслугам в размере 4 000 руб. 50 коп.

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела спецификация № 2 к договору б/н от 04.03.2010, содержащая дату и наименование услуг, тоннаж, расценку, расстояние и стоимость, не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку не позволяет установить ни факт оказания автоуслуг , ни их связь со спорными правоотношениями  ни по тоннажу, ни по расстоянию, пунктам отправления и назначения.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом как разница между стоимостью спорной пшеницы на момент удержания и в настоящее время, также не обоснован, в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ, какими-либо доказательствами, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку истцом не обосновано и не доказано право на взыскание стоимости товара (против требования о его передаче в натуре), не подлежит удовлетворению и требование об убытках , вызванных последующим изменением цены в порядке  ст, 1105 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Агротех удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные издержки , понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции ( в том числе на оплату услуг представителя) , отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года по делу № А46-5155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков