Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n   А70-787/3-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                Дело №   А70-787/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2008 года по делу № А70-787/3-2008, (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Семерикова Валерия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вепрь»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вепрь» - представитель участников Конахин Ю.В. (протокол №1 Общего собрания участников ООО «Вепрь» от 13.03.2008, паспорт 7102 528739 выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 06.04.2002; адвокат Бутаков В.И. по дов. б/н от 14.03.2008, удост. № 662 от 27.05.2004, регист. номер 72/80);

от временного управляющего ООО «Вепрь» Элькиса В.Х. - не явился, извещен;

от Семерикова В.В. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Семериков Валерий Викторович обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» (далее ООО «Вепрь», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации антикризисных управляющих ООО «Статус».

Требования Семерикова В.В. обоснованы наличием задолженности более трех месяцев по исполнительным листам, выданным на основании решений районных судов, в размере 1 604 723 рублей  30 копеек.

Представитель должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А70-787/3-2008 до разрешения по существу рассмотрения гражданских дел в Калининском районном суде г. Тюмени по иску Семерикова В.В. к ООО «Вепрь» о взыскании убытков, по встречному иску ООО «Вепрь» к Семерикову В.В. о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2008 года  в отношении ООО «Вепрь» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Элькис В.Х.

Этим же определением признаны обоснованными требования конкурсного кредитора Семерикова В.В. к ООО «Вепрь» в сумме 1 604 723 рубля 30 копеек для включения в третью очередь реестра кредиторов для участия в первом собрании кредиторов на дату обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом 26.02.2008.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вепрь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вепрь» указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Семериков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение Арбитражного суда Тюменской области является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку постановлением от 22.09.2007 по уголовному делу № 200600575/14 прекращено уголовное преследование в отношении Семерикова В.В., а определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 11.02.2008 возобновлено исполнительное производство № С 24389/3653/20/07, возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 14.03.2006, исполнительного листа Тюменского областного суда от 10.05.2006.

В судебном заседании представители ООО «Вепрь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить определение, исключить из числа доказательств определение суда кассационной инстанции от 11.02.2008 как не относящееся к данному делу, и приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда о взыскании в пользу Семерикова В.В. задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-69/05, поскольку убытки взысканы на основании  поддельных документов.

Представители Семерикова В.В., временного управляющего ООО «Вепрь», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Вепрь» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия Семерикова В.В., арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления о признании должника банкротом Семериков В.В. ссылается на неисполненное решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-69-2005 и решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-43-07.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29 сентября 2005 года Калининский районный суд г. Тюмени по делу № 2-69-05 по иску Семерикова Валерия Викторовича к ООО «Вепрь» о взыскании убытков и по встречному иску ООО «Вепрь» к Семерикову Валерию Викторовичу о признании договора незаключенным вынес решение об удовлетворении первоначального иска Семерикова В.В. к ООО «Вепрь» частично, взыскав с ООО «Вепрь» в пользу Семерикова В.В.  убытки в размере 1 602 070 рублей 55 копеек, 12 113 рублей 55 копеек государственной пошлины, всего 1 614 823 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2005 года. 14 марта 2006 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство постановлением № 24389\0\06.

Кроме того, решением Центрального суда г. Тюмени от 12.02.2007, измененным определением Тюменского областного суда от 07.05.2007, с ООО «Вепрь» в пользу Семерикова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 828 рублей 30 копеек, начисленные на взысканные судом убытки.

10.05.2007 во исполнение определения выдан исполнительный лист № 33-716. 14 июня 2007 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугаевских Л.А. объединены в одно исполнительное производство исполнительные производства за № 24389\0\06-с от 14 марта 2006 года и № 3653\0\07 по исполнительному листу 33-716, которому присвоен номер С-24389\3653\20\07.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения судом были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются: подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-69-05 в пользу Семерикова В.В. взысканы убытки на основании статей 15, 393 ГК РФ. Решением  Центрального суда г. Тюмени от 12.02.2007, измененным определением Тюменского областного суда от 07.05.2007, с ООО «Вепрь» в пользу Семерикова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, указанная заявителем задолженность не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявлений иных кредиторов о признании ООО «Вепрь» несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, а сумма требований Семерикова В.В. не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вепрь» подлежит  прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1, п. 2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2008 года по делу № А70-787/3-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования Семерикова Валерия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» несостоятельным (банкротом) необоснованными.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» по заявлению Семерикова Валерия Викторовича.

Прекратить производство по делу № А70-787/3-2008 по заявлению Семерикова Валерия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» несостоятельным (банкротом).

Возвратить Семерикову Валерию Викторовичу, 27.01.1942 года рождения, уроженцу г. Арамиль Свердловской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции  СБ 0029/0094 от 22.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                    М.В. Гергель

                      О.В. Зорина