Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу n А70-1286/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2010 года

                                                     Дело № А70-1286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» Агапова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу №  А70-1286/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» о взыскании 973 443 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» Агапова Ильи Борисовича (личность удостоверена паспортом, полномочия - определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-1367/2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера», истец, должник) обратилось в арбитражный с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация», ответчик) убытков в сумме 973 443 руб. 13 коп., на основании которого Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-1286/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 по делу № А70-1286/2009 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами 01.06.2009, в соответствии с которым истец прощает ответчику убытки в сумме 486 721 руб. 56 коп.; ответчик обязуется погасить истцу убытки в размере 486 721 руб. 56 коп., в том числе 243 360 руб. 78 коп. в срок до 30.06.2009, 243 360 руб. 78 коп. в срок до 01.08.2009.

По заявлению ООО «Аквасфера», сославшегося на неисполнение ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» обязательств по мировому соглашению, судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 132240 от 10.08.2009 на сумму 486 721 руб. 56 коп.

07 апреля 2010 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Аквасфера» об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил заменить взыскателя – ООО «Аквасфера» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арт-Текс» (далее – ООО «Арт-Текс», новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-1286/2009 указанное заявление удовлетворено, судом произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу – ООО «Аквасфера» на его правопреемника ООО «Арт-Текс».

Не соглашаясь с определением суда, временный управляющий ООО «Аквасфера» Агапов Илья Борисович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2010 по делу № А70-1286/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Обращаясь с жалобой, временный управляющий сослался на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права на заявление возражений относительно действий должника, направленных на исполнение сделки по уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий ОО «Аквасфера» имеет право на обжалование подобного судебного акта, поскольку статьи 48 АПК РФ не устанавливает круг лиц, имеющих право на участие в рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства.

Временному управляющему должника предоставлено право заявлять возражения относительно сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением  статьей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также то, что временный управляющий знал о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявлял возражения относительно заявленного истцом ходатайства, а суд первой инстанции давал оценку этим возражениям  в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункта 2 статьи 64 и статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которым подлежат одобрению временным управляющим и действия по исполнению должником сделок, перечисленных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в данном случае действия ООО «Аквасфера», направленные на юридическое оформление передачи ООО «Арт-Текс» права требования по спорному договору, выраженные в форме обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласие на совершение подобных действий податель жалобы не давал.

Кроме того, нарушение норм материального и процессуального права выразились, по мнению арбитражного управляющего, в возложении судом первой инстанции обязанности по доказыванию факта неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по передаче документов, удостоверяющих право требования, в то время как такая обязанность в силу процессуальных правил доказывания лежит на ООО «Аквасфера».

В качестве основания для отмены спорного определения податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств относительно представления подателем жалобы определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Аквасфера» и несоответствие выводов суда о заключении договора уступки права требования до введения в отношении истца процедуры наблюдения, обстоятельствам дела.

В судебном заседании временный управляющий Агапов И.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Аквасфера», ООО «Арт-Текс» и ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего Агапова И.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аквасфера» (цедент) и ООО «Арт-Текс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/0502-2010 от 05.02.2010 (листы дела 137-138).

По условиям пунктов 1.1, 2.2.1 названного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 486 721 руб. 56 коп., удостоверенное исполнительным листом № 132240 от 10.08.2010, выданным по делу № А70-1286/2009.

Перемена лица в обязательстве, установленном мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А70-1286/2009 и исполнительным листом № 132240, послужила основанием для обращения ООО «Аквасфера» в рамках дела № А70-1286/2009 с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО «Аквасфера» выбыло из правоотношения по возмещению убытков в размере 486 721 руб. 56 коп. вследствие заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции заявление истца о замене взыскателя по делу № А70-1286/2009 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным такое решение вопроса.

Подателем жалобы представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-1367/2010, в соответствии с которым в отношении ООО «Аквасфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов И.Б.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

С этого момента действительно устанавливаются определенные ограничения, в том числе, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с уступкой прав требования (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведенных положений следует, что договор уступки, будь он заключен после введения в отношении ООО «Аквасфера» наблюдения без согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом  по заявлению временного управляющего этой сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Соответственно, суд осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии).

Поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка соответствия договора цессии требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Возражения временного управляющего против осуществления процессуального правопреемства также не могут быть приняты во внимание, поскольку он руководителем стороны в споре в настоящее время не является.

Ссылка на то, что временным управляющим Агаповым И.Б. не представлено определение о введении в отношении ООО «Аквасфера» процедуры наблюдения, в то время как в действительности оно было приложено к заявлению об ознакомлении с материалами дела от 13.04.2010, не повлияла на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 65, 68, 75 АПК РФ возложено на временного управляющего бремя доказывания факта неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ, по передаче документов, удостоверяющих право требования, и не применены положения названной нормы права.

Данные возражения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Поэтому перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от ООО «Аквасфера» к ООО «Арт-Текс» - 05.02.2010 и для установления данного факта, так же как и для процессуального правопреемства, не имеет значения, исполнена ли первоначальным кредитором обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при  правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-1286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева