Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А46-6362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2010 года

                                                  Дело №   А46-6362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-6362/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-223-10,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Пархомчук И.В., предъявлен паспорт, по  доверенности № 15/172 от 14.07.2010 сроком действия до 13.10.2010;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска -  Грин Г.В., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 1523-АК/1 от 19.05.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии  Октябрьского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия, Административная комиссия Октябрьского АО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления № ОБЛ-223-10 от 15.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-6362/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции отклонил, как неоснованный на нормах действующего законодательства, довод  заявителя  о нарушении административной комиссией части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а следовательно протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-6362/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административной комиссией было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административной комиссии в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

17.03.2010 ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска было выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно, было установлено, что по состоянию на 11 час. 35 мин. территория в радиусе 5 метров, прилегающая к водоразборной колонке по адресу: улица 7-я Линия – улица Маяковского, не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

В связи с указанными обстоятельствами 19.03.2010 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении ОАО «ОмскВодоканал» был составлен протокол № 161-ГС об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ОБЛ-223-10 15.04.2010 административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ОБЛ-223-10, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении № ОБЛ-223-10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-6362/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Согласно статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,  нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила) юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 137 Правил обязанность по содержанию и очистке территории около водоразборных колонок в радиусе 5 метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управления либо аренду.

Как было указано выше, административной комиссией  был выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях выразившегося  в том, что   по состоянию на 17.03.2010 в 11  час. 35 мин. ОАО «ОмскВодоканал»  территорию в радиусе 5 метров, прилегающая к водоразборной колонке по адресу: улица 7-я Линия – улица Маяковского, не очистило  от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 161-ГС  от 19.03.2010, приложениями к протоколу об административном правонарушении № 161-ГС  от 19.03.2010  (фото, л.д. 30), подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 137  Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившегося  в том, что   по состоянию на 17.03.2010 в 11  час. 35 мин. ОАО «ОмскВодоканал»  территорию в радиусе 5 метров, прилегающая к водоразборной колонке по адресу: улица 7-я Линия – улица Маяковского, не очистило  от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд пришел к выводу о правомерности привлечения  Общества к ответственности по статье 32  Кодекса  Омской области об административных правонарушениях является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен единственный довод  заявителя  о нарушении административной комиссией части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а следовательно протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и

проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля