Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А70-5103/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2008 года

Дело № А70-5103/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радчекно Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-5103/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 198

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Пильгун И.В. по доверенности от 09.01.2008 № 3 действительной до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.11.2007 по делу № А70-5103/20-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области, налоговый орган) от 29.05.2007 №198 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал на то, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на объекте стационарной торговой сети, на которой Общество осуществляет торговлю, имеется торговый зал, расположенный именно на всей площади складского помещения; налогоплательщиком обоснованно применялась в расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, два торговых места, а не площадь складского помещения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество осуществляет торговлю через специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что соответствует понятию «магазин», определенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо использовать физический показатель «площадь торгового зала». Площадь торгового зала (47 кв. м) в данном случае определяется исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов: свидетельство ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 31.10.2006, технический паспорт и экспликация к паспорту.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобу, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 4 квартал 2006 года.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы для исчисления суммы налога, а именно: при расчете налогооблагаемой базы Общество использовало физический показатель 2 торговых места, в то врем как согласно правоустанавливающим документам, объект торговли имеет площадь торгового зала составляющую 47 кв м.

По результатам проверки налоговым органом 29.05.2007 было принято решение №198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 5 061 руб. 40 коп. Также налогоплательщику в решении было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 25 307 руб. и соответствующие пени в сумме 1 097 руб. 06коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц – 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил, что площадь торгового зала является частью магазина, павильона, открытой площадки и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции здание магазина «Ветеран», расположенного по адресу: г.Тобольск, ул. Знаменского, 62, общей площадью 194,1 кв м, принадлежит Обществу как переданное в качестве вклада в уставной капитал Общества.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: г.Тобольск, ул. Знаменского, 62, и экспликации к поэтажному плану строения площадь склада №2 составляет 46,5 кв м.

При этом, как следует из искового заявления Общества, до 3 квартала 2006 года Общество предпринимательской деятельностью не занималось. Оставшееся в его распоряжении складское помещение (№2 по техпаспорту) и бытовые помещения использовались им по назначению, как было предусмотрено инвентаризационными документами. Остальные помещения, включая торговый зал площадью 55,7 кв м, были сданы Обществом в аренду по договору от 01.07.2006 третьему лицу. В 4 квартале 2006 года Общество осуществляло деятельность по торговле в складского помещения №2 общей площадью 46,5 кв м. Для указанных целей в помещении были установлены два кассовых аппарата и стеллаж для демонстрации товара. При этом помещение продолжало использоваться по своему основному назначению в качестве склада.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодеке Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 № ВБ-6-26/48@, не включаются в торговую площадь магазина площадь складских и офисных помещений, площадь торгового зала, или их часть (в случае если указанные площади или их часть не используются для осуществления торговли), коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, площадь, сданная в аренду (субаренду).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли; в расчет суммы единого налога не включается площадь складских помещений, не используемых для торговли.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование Обществом в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом решении.

Налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход приняты во внимание лишь данные технического паспорта магазина. Осмотр помещения инспекцией не проводился, площадь торгового зала, фактически используемая ООО «Профит» для осуществления торговли, не устанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Обществу единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности за его неуплату, начисления соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 26.11.2007 по делу № А70-5103/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков