Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А75-3636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2010 года

                                                        Дело №   А75-3636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3830/2010) администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу № А75-3636/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Азадовича к администрации города Когалыма об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Когалыма – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Азадовича – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Эльшан Азадович (далее – ИП Аскеров Э.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Когалым (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения администрации об отказе в переводе жилого помещения - квартиры 72 в доме 2 по ул. Мира в г. Когалым в нежилое и об обязании администрации устранить допущенное нарушение законодательства путем принятия решения о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины (по существу отказ в удовлетворении требований признан правомерным).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2010 отменил принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 требования ИП Аскерова Э.А. удовлетворены, оспариваемого решение администрации признано незаконным. При этом, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя.

С данным судебным актом заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Аскерову Э.А. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира № 72, расположенная на первом этаже дома № 2 по улице Мира в городе Когалым.

24.12.2008 предприниматель обратился к главе г. Когалым с заявлением № 5 о выдаче согласия на перевод квартиры из жилого фонда в нежилой, по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 2, кв. 72, для организации парикмахерской.

Межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации г. Когалым (далее - комиссия) заявление предпринимателя было рассмотрено и отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 26.01.2009 № 2-2009 предпринимателю отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение с ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением без номера и даты администрация известила заявителя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сославшись также на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности спорного отказа. Суд указал, что в нарушение пункта 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение не содержит мотивировку причин, послуживших основанием для отказа, а именно, нет ссылки на конкретные нарушения, допущенные предпринимателем.

Поскольку комиссией не были исследованы представленные предпринимателем документы на предмет их соответствия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для перевода жилого помещения в нежилое, а суд первой инстанции не усмотрел возможности проверить названные документы на их соответствие нормативным правилам, в качестве меры восстановления нарушенных прав, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Аскерова Э.А.

Администрация г. Когалыма в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции «… о признании недействительным решения Администрации города Когалыма от «26» января 2009 года об отказе в переводе жилого помещения – квартиры № 72 дома № 2 по улице Мира города Когалыма, в нежилое помещение, и обязании Администрации города Когалыма устранить допущенное нарушение и принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, отменить, принять новое решение».

По мнению подателя жалобы, спорный отказ в переводе жилого помещения в нежилое является законным, поскольку: представленные предпринимателем документы были рассмотрены и по ним принято решение об отказе в переводе в нежилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; рабочий проект о переводе жилого помещения в нежилое не содержит сведений о согласовании перепланировки; отсутствует согласие жильцов дома на переоборудование ограждающих конструкций, установку отдельного входа и использование прилегающего земельного участка; в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых домах промышленных производств.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое подлежит удовлетворению.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение регламентирован в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уведомлением без номера, без даты администрация г. Когалыма отказала предпринимателю в переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение «… на основании п.п.3 п.1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Иных оснований для отказа в изменении статуса помещения уведомления не содержат.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен протокол заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения при администрации города Когалыма № 2/2009 от 26.01.2009. Из данного протокола не усматривается наличие каких-либо оснований отказа. А именно, в протоколе процитированы выступления членов комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, в числе которых выступление следующего содержания: «В соответствии с п. 2 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению не возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные уведомление об отказе в переводе помещения в нежилое и протокол заседания комиссии по переводу помещений в нежилые, пришел к выводу, что администрация г. Когалыма в обоснование спорного отказа не привела каких-либо оснований, то есть без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, без указания на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое, либо иных причин, являющихся в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в переводе.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г. Когалыма свое решение об отказе в переводе жилого помещения предпринимателя в нежилое помещение не привела оснований такого отказа.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания спорного отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В связи с тем, что из материалов настоящего дела невозможно установить, были ли исследованы комиссией представленные предпринимателем документы на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции нет возможности проверить названные документы на их соответствие жилищным и градостроительным нормам, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Аскерова Э.А.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и сделанными без учета выводов суда первой инстанции, в том числе без учета выбора способа восстановления нарушенных прав.

А именно, оспариваемый отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение был признан незаконным исключительно по основанию отсутствия мотивов такого отказа.

В свою очередь, администрация в апелляционной жалобе указывает несоблюдение предпринимателем условий перевода помещения в нежилое. При этом, не учитывает указанный вывод суда об отсутствии оснований отказа, которые должны быть мотивированы и получить отражение в соответствующем решении уполномоченного органа (комиссии). То есть, администрация в спорном решении (в уведомлении) об отказе в переводе помещения в нежилое качестве основания отказа не привела изложенные доводы. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценено как то, что изложенные вопросы не изучались уполномоченной комиссией администрации г. Когалыма на стадии рассмотрения заявления предпринимателя