Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А75-1495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                        Дело №   А75-1495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2010) Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу № А75-1495/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Производственный проектно-строительный кооператив «Строитель» (далее -кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 859 от 15.12.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени на сумму 23 075 рублей 04 копейки, обязати ответчика произвести зачет пени в указанном размере с КБК 18210301000012000110 на КБК, указанные в заявлении № 222 от 01.12.2009.

Решением от 05.04.2010 по делу № А75-1495/2010 в удовлетворении требований кооператива было отказано по той причине, что из материалов дела не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченных пени.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

 Обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в представленном акте совместной сверки и в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2009г., вступившем в законную силу 06.04.2010г. факт наличия переплаты, период ее возникновения и причины образования сумм, излишне взысканных пени были установлены.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что 02.12.2009 кооператив, ссылаясь на двусторонний акт сверки от 29.09.2009, обратился в налоговый орган с заявлением исх. № 222 от 01.12.2009 о зачете переплаты по пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в размере 23 075 рублей 04 копейки с КБК 18210301000012000110 в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года.

Решением № 859 от 15.12.2009 налоговая инспекция отказала в осуществлении зачета, указав, что в КРСБ отсутствует переплата.

Кооператив, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.04.2010 по делу № А75-1495/2010 в удовлетворении требований кооператива было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 4), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение десяти дней со дня подачи заявления зачесть сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 5).

В     случае     отказа     налогового     органа     в     удовлетворении     заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся     в     базе     данных,     формирующейся     в     отношении     каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате или зачете сумм из бюджета. Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате (зачете).

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, обосновал наличие переплаты  по пени по налогу на добавленную стоимость, актом сверки расчетов по состоянию на 29.09.2009.

Между тем сам по себе акт не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика переплаты, без документального подтверждения внесения денежных средств в бюджет в счет уплаты пеней без имеющихся на то оснований.

Таких доказательств кооператив суду первой инстанции не представил, равно как не представил таковые и апелляционному суду.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что названный акт сверки  составлен во исполнение определения арбитражного суда от 24.11.2009 по делу № А75-9315/2009 (а не в целях взаимной сверки  всех расчетов  по налогу),  в  нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены пени в сумме 23 075 рублей 04 копейки и какими платежными документами.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает, что названный акт в совокупности с решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.11.2009 по делу № А75-9315/2009, вступившим в законную силу, свидетельствует о наличии у него спорной переплаты.

Названное утверждение апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2009г. по делу № А75-9315/2009, вступившему в законную силу 06.04.2010г. судом была дана правовая оценка действиям ответчика по незаконному начислению пени на задолженность прошлых лет и незаконному списанию пени в размере 77 892,59 рублей.

Следовательно, арбитражный суд исходя из представленных в материалы дела № А75-9315/2009 сведений (доказательств) установил лишь наличие у налогоплательщика переплаты по пени по НДС в размере 77 892,59 рублей.

В ходе же совместной сверки расчетов с бюджетом, по результатам которой был составлен вышеназванный акт сверки (л.д. 23), эта сумма была выявлена в большем объеме 100 967,63руб. Разница же между переплатой, выявленной сверкой, и переплатой (незаконно начисленными пенями), установленной вышеназванным решением суда, в размере 23 075,04 руб., налогоплательщиком документально подтверждена не была, а, следовательно, таковая подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.03.2010 заявителю было предложено представить в суд документы, подтверждающие период и уплату обязательных платежей в бюджет. Однако данные требования кооперативом не выполнены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченных пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС в размере, превышающем сумму переплаты по пени, апелляционный суд не принимает, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика явился факт отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. 

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что налоговый орган при отказе в осуществлении возврата пеней по НДС не указывал на невозможность осуществления такового в силу наличия у налогоплательщика недоимки, в связи, чем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неправомерном зачете спорной суммы переплаты в счет недоимки по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением налогоплательщику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу № А75-1495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель» - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель» (г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 1; ОГРН 1038600400409) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов