Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-2344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А46-2344/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

Дело №   А46-2344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-2344/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 № 17-09/4800 ДСП,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - Лендясова Т.А., предъявлено удостоверение,  по доверенности № 01-01/014087 от 28.04.2010 сроком действия 1 год; Сафонова Н.В. предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-01/021199 от 06.07.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - Шилова Н.Б., предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 18.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Васильева И.В.  предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее по тексту - ООО «ССК», Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 17-09/4800 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 753 545 руб., начисления пеней в сумме 715 882 руб. 31 коп., штрафа в размере 135 978 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-2344/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,   решение Инспекции от 30.12.2009 года № 17-09/4800 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 978 руб.,  доначисления НДС в сумме  2 753 545 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 716 412 руб. 15 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», действовал недобросовестно, а также доказательства наличия в действия Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения. Суд первой инстанции не принял  в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика результаты почерковедческой экспертизы, так как, во-первых, при назначении экспертизы налоговым органом не был соблюден порядок назначения экспертизы, установленный действующим законодательством, во-вторых, справка эксперта, составленная по итогам экспертизы, также не соответствует  требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит  решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-2344/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных Обществом  требований.

В обоснование апелляционной жалобы  Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, так как  в материалах дела отсутствуют первичные  документы, подтверждающие факт  осуществления налогоплательщиком и его контрагентом - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ООО), спорных  хозяйственных  операций (субподрядные работы), по которым Обществом заявлен налоговый вычет по НДС. Налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены и собраны все доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции   поддержали доводы апелляционной жалобы, считают  решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества, в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ССК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 25.11.2009 № 17-09/65 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   30.12.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 17-09/4800 ДСП, на основании которого ООО «ССК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 165 496 руб., также Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в общей сумме 3 343 895 руб. и пени  в сумме 925 696  руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Омской области,  по итогам рассмотрения которой резолютивная часть решения Инспекции № 17-09/4800 ДСП от 30.12.2009 была  изменена, а именно, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации    в виде штрафа в размере 135 978 руб., дополнительно начислен НДС в сумме 2 753 545 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 715 882 руб. 31 коп.

Как следует из решения Инспекции  № 17-09/4800 ДСП от 30.12.2009 основанием для  отказа налогоплательщику в применении  налогового вычета по НДС по  сделке, заключенной  с ООО «СтройТехСервис» (строительные работы и работы по благоустройству территории),  послужили выводы о наличии недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройТехСервис» и в последствии  предъявленных Обществом в качестве основания для налогового вычета  по НДС.  

Так, налоговым органом было установлено, что  ООО «СтройТехСервис» 10.04.2007  прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на две организации: ООО «Техномаркет» и ООО «Строймонтаж». С целью установления местонахождения документов ООО «СтройТехСервис» направлены запросы в организации, реорганизованные из ООО «СтройТехСервис», ответы от которых не поступили.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  проведен допрос Шананина Е.Н., единственного учредителя и руководителя ООО «СтройТехСервис» и реорганизованного из него ООО «Техномаркет». Шананин Е.Н. по существу заданных вопросов пояснил, что  он фактически не является руководителем и учредителем данных организаций, не получал учредительные, бухгалтерские документы, печати от этих организаций никому не передавал, расчетные счета не открывал, местонахождение их не известно. Доверенностей на чье –либо имя не подписывал и не выдавал. С ООО «Сибирская строительная компания» никаких договоров не заключал и никаких документов по взаимоотношениям с заявителем не подписывал. Паспорт не терял.

Проведенным исследованием экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области было установлено, что подписи от имени Шананина Е.Н. в договоре субподряда от 26.10.2006, дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2007, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Сибирская строительная компания» выполнены не Шананиным Е.Н.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода Инспекции о неправомерном  применении  налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО «СтройТехСервис».

ООО «ССК», полагая, что  решение Инспекции № 17-09/4800 ДСП от 30.12.2009  частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-2344/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС   являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,