Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А81-92/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                            Дело №   А81-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 по делу № А81-92/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению ООО «РН-Пурнефтегаз»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росфиннадзора в ЯНАО; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2009 № 501,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РН-Пурнефтегаз» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора в ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «РН-Пурнефтегз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 501, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 в удовлетворении требования ООО «РН-Пурнефтегаз» отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также указал на то, что в соответствии с договором от 08.11.2006 № 3695 подача энергии через присоединенную сеть является услугой абонента, предоставляемой субабоненту, а не товаром, отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что нормы Положения Центрального банка Российской федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение), нарушение которых вменяется в вину Общества, не распространяют свое действие на правоотношения из договора от 08.11.2006 № 3695, согласно которому Общество осуществляло поставку электрической энергии на территории РФ без ее пересечения таможенной территории РФ.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор, заключенный между резидентом (Обществом) и нерезидентом (Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.»), не предусматривает вывоз электрической энергии с таможенной территории Российской Федерации, следовательно, он не попадает под действие валютного законодательства и пункта 2.7 Положения, который обязывает резидента представлять справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетические установки) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В связи с чем, договор от 08.11.2006 № 3695 неверно квалифицирован судом как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которому применимы условия  Положения. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что формулировка предмета договора, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (пункт 1.1. договора), полностью соответствует предмету договора энергоснабжения, предусмотренного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Пурнефтегаз» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 должностное лицо административного органа, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ООО «РН-Пурнефтегаз», вынесло определение № 431 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «РН-Пурнефтегаз», Россия (Абонент) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Панама (Субабонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 08.11.2006 № 3695 (далее – договор).

По условиям договора Абонент обязался подавать через присоединенную сеть, а Субабонент принять и оплатить электрическую энергию и мощность на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Субабонент производит 100% предоплату до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии согласно выставленному счету, в соответствии с приложением № 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента. Окончательный расчет по фактическому потреблению за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному Абонентом счету-фактуре на основании акта выполненных работ.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Абонента в обслуживающем его банке.

На основании договора в ОАО «ВБРР» 07.03.2008 открыт паспорт сделки № 08030008/3287/0000/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

18.11.2009 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении № 596.

02.12.2009 административным органом было вынесено постановление № 501 о назначении административного наказания, которым ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению, Обществом не соблюдены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и ылютном контроле», допущено нарушение пунктов 2.6, 2.7, Положения от 01.06.2004 № 258-П, выразившееся в том, что ООО «РН-Пурнефтегаз» был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «РН-Пурнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые указаны в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании указанной нормы, а также норм Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк Российской Федерации принял Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории  Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пунктов 2.6, 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 .Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из платежного поручения от 18.11.2009 № 561, денежные средства в сумме 613 586 руб. 78 коп. поступили на счет Общества 18.11.2008, в связи с чем справку о поступлении валюты Российской Федерации заявитель должен был представить в уполномоченный банк до 15.12.2008, датой нарушения является 16.12.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 06.02.2009 на сумму       613 586 руб. 78 коп. представлена в уполномоченный банк лишь 06.02.2009, то есть с нарушением 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого осуществлены валютные операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества по соблюдению валютного законодательства и установил, что ООО «РН-Пурнефтегаз» не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного представления в уполномоченный банк справка о поступлении валюты Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Установленные судом первой