Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А46-4699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

Дело № А46-4699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2008) Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-4699/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо: Прокуратура Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 № 26

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – Кузьмина Т.А. по доверенности от 04.03.2008 № 41 сроком действия до 31.12.2008;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» – Кекух Е.И. по доверенности от 13.08.2007 № 81 сроком действия один год;

от Прокуратуры Центрального административного округа города Омска – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2008 по делу № А46-4699/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (далее по тексту – ЗАО «СК «КОНТО», Общество), признал незаконным и отменил постановление Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Омской области, административный орган) от 18.02.2008 № 26 о назначении административного наказания, которым на Общество наложен штраф в размере 15 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «СК «КОНТО» не является надлежащим субъектом административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, поскольку Общество не является застройщиком земельного участка, местоположение которого определено в границах ул.Куйбышева - ул.Степная - ул.10 лет Октября в ЦАО г.Омска, обязанность по соблюдению правил и норм земельного законодательства в данном случае у него отсутствует, и ответственность за его использование оно нести не может. Застройщиком

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Общества, указав на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе Управление Роснедвижимости по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Управление Роснедвижимости указывает на то, что у Управления Федеральной службы безопасности РФ по Омской области имеются документы на земельный участок площадью 8 934 кв. м, и именно этот участок является его вкладом по договору долевого участия в строительстве. Однако Общество при строительстве самовольно заняло и использует без документов для организации строительных площадок четыре смежных земельных участка общей площадью 4 020 кв. м.

ЗАО «СК «КОНТО», в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку застройщиком является Управления Федеральной службы безопасности РФ по Омской области, а ЗАО «СК «КОНТО» только осуществляет строительно-монтажные работы, и, соответственно, не является лицом, которое может оформить документы на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роснедвижимости по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура Центрального административного округа города Омска, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – Прокуратура ЦАО г.Омска) была проведена проверка соблюдения ЗАО «СК «КОНТО» требований земельного законодательства при строительстве жилого дома в границах улиц Куйбышева – Степная – 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омска, в ходе которой был выявлен факт использования заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Так в ходе проверки было выявлено, что ЗАО «СК «КОНТО» при строительстве многоквартирного дома по договору подряда с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – Управление ФСБ РФ по Омской области), использует самовольно для организации строительной площадки следующие земельные участки: площадью 1 200 кв. м , являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0485, который находится в муниципальной собственности; а также площадью 1 200 кв. м, 60 кв. м и 1 020 кв. м, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

24.01.2008 и.о. прокурора ЦАО г.Омска Паршаковым М.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2008 Управлением Роснедвижимости по Омской области, по результатам рассмотрения представленных прокурором ЦАО г.Омска материалов о нарушении ЗАО «СК «КОНТО» земельного законодательства, было принято постановление № 26 о назначении административного наказания, которым ЗАО «СК «»КОНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление от 18.02.2008 № 26 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Роснедвижимости по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из данной нормы следует, что субъектами административного правонарушения, установленного в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю являются граждане, должностные и юридические лица на которых законом возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, то данное лицо не является субъектом административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФСБ РФ по Омской области и ЗАО «СК «КОНТО» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет Октября - Куйбышева г.Омска от 05.05.2004, согласно пункту 2.1 которого вкладом ЗАО «СК «КОНТО» является осуществление строительно-монтажных работ, а земельный участок под строительство жилого дома, а также разработка проектно-сметной документации и ее передача ЗАО «СК «Конто» является вкладом Управления ФСБ РФ по Омской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 55 АВ № 549628 за Управлением ФСБ РФ по Омской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участком площадью 8 934 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 01 04:2031, разрешенное использование: под строительство жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения на первом этаже и подземной автостоянкой, местоположение: установлено в 90 м юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный.

Также Управлению ФСБ РФ по Омской области 29.12.2007 выдано разрешение на строительство № 55-410 жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября – улица Куйбышева, в котором указана площадь земельного участка 8 934 кв. м.

Поскольку, исходя из условий заключенного Обществом с Управлением ФСБ РФ по Омской области договора, вкладом ЗАО «СК «КОНТО» по данному договору является осуществление строительно-монтажных работ, а земельный участок, а также сбор всех необходимых документов и получение необходимых разрешений для строительства, является вкладом Управления ФСБ РФ по Омской области, то суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СК «КОНТО» не является лицом, на которого возложена обязанность по получению соответствующих документов на земельные участки.

Таким образом, поскольку Общество, в данном случае не является лицом, на которого возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «СК «КОНТО» был истребован от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и Управления ФСБ РФ по Омской области стройгенплан, являющийся неотъемлемой частью проектной документации по объекту: жилой дом, расположенный по ул. 10 лет Октября – Куйбышева.

Из представленного суду апелляционной инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска и Управлением ФСБ РФ по Омской области стройгенплана следует, что рассматриваемые земельные участки общей площадью 4 020 кв. м, входят в состав территории строительной площадки жилого дома. Ограждение строительной площадки на стройгенплане отмечено с учетом данных земельных участков, то есть с включением их в территорию строительной площадки.

Таким образом, Обществом осуществлялись строительно-монтажные работы на территории, соответствующей территории строительной площадки, указанной в стройгенплане. А при отсутствии иных документов, позволяющих определить местоположение выделенного для строительства земельного участка на местности, у Общества отсутствовала возможность определить, что им используются иные, не предоставленные для строительства земельные участки.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменили постановление о привлечении ЗАО «СК «КОНТО» к административной ответственности.

Лицами,