Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                          Дело №   А70-456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь трейд ойл» (далее – ООО «Сибирь трейд ойл»; истец)

к ООО «Лагуна»,

при участии в деле третьего лица – Третьякова Евгения Владимировича,

о взыскании 743 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лагуна» − Демина К.В. по доверенности от 19.01.2010 № 019, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сибирь трейд ойл» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Третьякова Е.В. − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Сибирь трейд ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лагуна» о взыскании 770 100 руб., в том числе суммы долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 270 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу А70-456/2010 исковые требования ООО «Сибирь трейд ойл» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 493 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что в виду отсутствия доказательств согласования сторонами условия о неустойки, требования истца о ее взыскании подлежит отказу в удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО «Лагуна» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в январе 2009 года между Поповым А.П. и Третьяковым Е.В. состоялась сделка по купле-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Лагуна». При передаче дел сведений о задолженности перед ООО «Сибирь трейд ойл» не было, равно как и при передаче бухгалтерской документации не имелось сведений о наличии и движении ГСМ.

В апелляционной жалобе ответчик также отметил, что в представленных товарных накладных отсутствует наименование должностного лица подписавшего данный документ, расшифровка подписи лица ее осуществившего.

ООО «Лагуна» обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно проекту приказа от 12.11.2008 № 21 Третьяков Е.В. убыл в очередной отпуск, в связи с чем, он не мог подписать накладную № 278 от 22.12.2008.

ООО «Сибирь трейд ойл», Третьяков Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2008 между ООО «Сибирь трейд ойл» (поставщик) и ООО «Лагуна» (покупатель) был подписан договор поставки № 43.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент (номенклатура), количество поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания текста договора поставки от 15.10.2008 № 43 следует, что в нем отсутствует конкретизация поставляемого товара.

Вместе с тем договор поставки от 15.10.2008 № 43 содержит условие, согласно которому ассортимент, количество товара определяются сторонами на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом суду документы – товарные накладные № 234 от 15.10.2008, № 278 от 22.12.2008 (л.д. 12,13) не подтверждают согласование сторонами количества и ассортимента поставленного товара именно в рамках вышеуказанного договора, поскольку в данных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 15.10.2008 № 43.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя.

При данных обстоятельствах, условия договора поставки от 15.10.2008 № 43 не позволяют определить количество и ассортимент подлежащего поставке товара, указанный договор является не заключенным.

Таким образом, договор поставки от 15.10.2008 № 43 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – количество и ассортимент товара подлежащего поставке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 15.10.2008 № 43.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные № 234 от 15.10.2008, № 278 от 22.12.2008 содержат указание на наименование, количество и цену товара.

Исследовав вышеупомянутые документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонам были совершены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи, покупателем в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор поставки от 15.10.2008 № 43 от имени ООО «Лагуна» заключал Третьяков Е.В., который являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчик отмечает, что согласно проекту приказа от 12.11.2008 № 21 Третьяков Е.В. убыл в очередной отпуск, в связи с чем, он не мог подписать накладную № 278 от 22.12.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данные указания подателя жалобы как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено соответствующих доказательств исполнения истцом обязательства ненадлежащему лицу, тогда как истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал разумно и добросовестно.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 42 от 15.10.2008 (л.д. 32), а также № 56 от 22.12.2008 (л.д. 33), ответчик поручил принять Третьякову Е.В. от истца дизельное топливо и печное топливо. На указанных доверенностях имеется печать ООО «Лагуна».

Накладные № 234 от 15.10.2008, № 278 от 22.12.2008 свидетельствуют о получении Третьяковым Е.В. товара от истца от имени ответчика на основании вышеуказанных доверенностей, на них имеются печати ООО «Лагуна».

Платежное поручение № 2 от 17.12.2008 свидетельствует об оплате ответчиком ГСМ в размере 1200000 руб.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылается на то, что Третьяков Е.В. в соответствии с приказом от 12.11.2008 № 21 убыл в очередной отпуск и не мог подписать товарную накладную от 22.12.2008 № 278.

Однако данная ссылка подателя жалобы не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует приказ об убытии Третьякова В.В. в очередной отпуск.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерской документацией ООО «Лагуна» не подтверждается задолженность ответчика перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Лагуна» перед ООО «Сибирь трейд ойл».

Следовательно, представленные в материалы дела достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на реальное получение ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате.

Необоснованным также является довод ответчика о признании представленных накладных ненадлежащим доказательством, поскольку несоблюдение требований, установленных к форме составления накладной, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о несовершении хозяйственной операции по приему переданных товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО «Сибирь трейд ойл» требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Лагуна» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Лагуна» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов