Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-1425/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-1425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4436/2010) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 19.04.2010 в рамках дела № А70-1425/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФудСервис» к Товариществу собственников жилья «ДОМиК-2», обществу с ограниченной ответственностью фирма  «ОЛАЛ», при участии третьих лиц: Васюнина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия», о взыскании 1 285 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФудСервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Товарищества собственников жилья «ДОМиК-2» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Васюнина Александра Анатольевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Определением от 19.04.2010 в рамках дела № А70-1425/2009 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил заявление ООО   «ТюменьФудСервис» о взыскании судебных расходов с ООО фирма «ОЛАЛ» в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с названным определением, считая, что возложенные на ООО фирма «ОЛАЛ» (далее – ответчик) судебные расходы чрезмерны, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на означенное определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что заявитель не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им требований, а именно не представил доказательства разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, в зависимости от продолжительности и сложности дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами ООО фирма «ОЛАЛ», считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТюменьФудСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   с иском к ТСЖ Домик-2», ООО фирма «ОЛАЛ» о взыскании 1 285 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «ТюменьФудСервис» взыскано 488 000 рублей убытков и 6 807 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 решение суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу № А70-1425/2009 принято в пользу истца, последний 25 марта 2010 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО фирма «ОЛАЛ» в размере 55 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы общества в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 19.04.2010 в рамках дела № А70-1425/2009 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил заявление ООО   «ТюменьФудСервис» о взыскании судебных расходов с ООО фирма «ОЛАЛ» в размере 55 000 рублей.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося определение о взыскании всей суммы заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт подтверждения несения таких расходов заявителем, а также обоснованно указал на разумность заявленных истцом расходов, поскольку заявленная сумма соразмерна сложности и продолжительности участия (1,5 года) адвоката в судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008  между директором истца и Даниловой С.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг, связанных с подготовкой и ведением гражданского дела в суде, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления; представление заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб.

15.03.2010 сторонами подписан акт приема оказанных услуг, из которого усматривается, что Даниловой С.Е. был оказан комплекс юридических услуг, в том числе, по подготовке искового заявления, сбору документов, подготовке ряда возражений на стадии рассмотрения спора в арбитражных судах различных инстанций.

Доказательств неисполнения означенного комплекса услуг Даниловой С.Е. в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств оплаты услуг заявитель представил платежное поручение № 26 от 19.03.2010, согласно которому истец перечислил Даниловой С.Е. 55000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 01.09.2008.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия находит документально подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционный суд считает, что положения вышеназванных норм не позволяют суду произвольно уменьшать суммы судебных расходов предъявленных к взысканию со стороны, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае ответчик по делу, заявляя о неразумности заявленных обществом судебных расходов к взысканию, не обосновал наличия явного превышение разумных пределов заявленным требованиям, не представил соответствующих доказательств, как и не указал размер оплаты, являющийся, по его мнению, неразумным, в связи с чем требование подателя жалобы, следует признать необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал расходы, взысканные судом первой инстанции обжалуемым судебным актом, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 19.04.2010 в рамках дела № А70-1425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов