Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А81-2193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                 Дело №   А81-2193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2010) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года по делу № А81-2193/2009 о судебных расходах (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» о взыскании 3 795 899 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (далее – ООО «СеверАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги в размере 3 501 626 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 764 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на обеспечение участия представителя общества в заседаниях суда в размере 56 254 руб. 30 коп. (т.1, л.д.63,97).

Решением от 31.08.2009 по делу № А81-2193/2009 с ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскано 3 501 626 руб. 01 коп. задолженности, 399 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 254 руб. 30 коп. судебных издержек, 30 327 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АвтоТрансЛогистик» в доход федерального бюджета взыскано также 679 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Второго ноября 2009 года ООО «СеверАвтоТранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 468 166 руб. ранее нераспределенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката (т.2, л.д.1).

Определением от 19.03.2010 по делу № А81-2193/2009 заявление удовлетворено частично, с ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

При определении суммы подлежащих взысканию издержек суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждены только расходы в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «СеверАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление истица в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает, что адвокат Чмырь А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2009.  Благодаря  юридической помощи адвоката 15.12.2009 истец получил денежные средства в размере 3 255 458 руб. 03 коп. от ООО «АвтоТрансЛогистик». Адвокатом Чмырь А.В. и в настоящее время ведется работа с целью получения оставшихся по решению суда денежных средств с ответчика. ООО «СеверАвтоТранс» полностью оплатило денежные средства за труд адвоката Чмырь А.В. в размере 468 166 руб., эти судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «АвтоТрансЛогистик».

ООО «АвтоТрансЛогистик» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2009 по делу № А81-2193/2009 исковые требования ООО «СеверАвтоТранс» удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ООО «СеверАвтоТранс» в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2009, счет-фактуру № 4 от 31.08.2009, выставленный адвокатским кабинетом, на сумму 468 166 руб., платежное поручение № 187 от 04.09.2009 о перечислении 50 000 руб. за оказанные юридические услуги со ссылкой на договор от 09.06.2009, договор уступки права требования от 28.10.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2009 ООО «СеверАвтоТранс» (клиент) поручило, а адвокат Чмырь А.В. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела № А81-2193/2009 о взыскании задолженности и процентов с ООО «АвтоТрансЛогистик»; стоимость юридических услуг адвоката составляет при этом 12 % от выигранной суммы по делу.

Таким образом, в заключенном договоре на оказание юридических услуг  стороны определили размер вознаграждения исходя из суммы исковых требований, которая будет удовлетворена судом.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Пунктом 6 Обзора № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора № 121).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым считать установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения разумным и обоснованным,  поскольку он определен не с учетом  критериев сложности спора, фактических действий адвоката,   и не отражает  фактических затрат, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката  представлено  платежное поручение № 187 от 04.09.2009 на сумму 50 000 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер расходов (468 166 руб.) по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует сложности дела и объему предоставленных адвокатом услуг. В данном случае разумными являются расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 28.10.2009, согласно которому ООО «СеверАвтоТранс» (цедент) уступил адвокату Чмырь А.В. (цессионарий) право требования 130 000 руб. к ООО «Спецстройтехмонтаж» по договору аренды самоходной строительной техники № 37/2009А от 03.06.2009 (т.2, л.д.5), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом услуг адвоката.

Однако,  действительного исполнения данного договора в материалы дела не представлено, то есть несение фактических расходов заявителя данный документ подтверждать не может.

ООО «СеверАвтоТранс» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 286 от 21.12.2009, свидетельствующее о перечислении 288 166 руб. Чмырь А.В. за оказанные юридические услуги по договору б/н от 09.06.2009.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Невозможность представления данного платежного поручения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение указанного документа к материалам дела не соответствует части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем  дополнительное доказательство  возвращается подателю жалобы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года по делу № А81-2193/2009 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СеверАвтоТранс» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 61 от 04.04.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года по делу № А81-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 04.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков