Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А70-2421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-2421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2010 общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года, принятое по делу № А70-2421/2010 (судья Свидерская И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 5 897 руб. 50 коп. и суммы неустойки в размере 4 909 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 5 897 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в размере 4 909 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу № А70-2421/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке. предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лица (Жукова Ю.В.) была застрахована ОАО «РОСНО».

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, в связи с тем, что ДТП произошло вне срока действия договора, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006, и пункт 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), в соответствии с которыми действие договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая в этот период.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2008 произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай SM Santa Fe Class, государственный номер С 703 СН 86, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаяхметова Р.Ш. и автомобиля ВАЗ-21061, транзитный номер 86 НА 7332, принадлежащего на праве собственности Жуковой Н.А., под управлением Жукова Ю.В., в результате которого, автомобилю Хюндай SM Santa Fe Class, государственный номер С 703 СН 86, были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2008, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД Сургутского района Тюменской области, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жуковым Ю.В. (л.д. 19).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №1534/08-18-20, составленного экспертом ОАО «Реформа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - Хюндай SM Santa Fe Class, государственный номер С 703 СН 86, с учетом износа составила 5 897 руб. 50 коп.

На момент ДТП автомобиль марки Хюндай SM Santa Fe Class, государственный номер С 703 СН 86, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Все риски», что подтверждается копией страхового полиса № 045080 от 14.03.2008 (л.д.16).

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом Шаяхметову Р.Ш. платежным поручением № 4699 от 20.05.2008 перечислено страховое возмещение в сумме 5 897 руб. 50 коп., о чем свидетельствует распоряжение на страховую выплату б/н от 19.05.2008(л.д. 11).

Считая, что гражданская ответственность Жукова Ю.В. – лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21061, транзитный номер 86 НА 7332, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РОСНО», ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы,  оценив которую  суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответственность Жукова Ю.В. – лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21061, транзитный номер 86 НА 7332, застрахована в ОАО «РОСНО» на основании страхового полиса серии ААА № 0412622097.

 Судом установлено, что срок действия данного страхового полиса истек 06.04.2008, то есть еще до момента ДТП, на что также указало ОАО «РОСНО» в письме № 428/1 от 23.07.2008 (л.д.10).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Жукова Ю.В., причинившего вред, не была застрахована в ОАО «РОСНО», что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что действие страхового полиса по правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006, и пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 продлено на 30 дней, которые суд первой инстанции не применил,  не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На момент ДТП уже не действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 « 306-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Как указано выше, редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, на неприменение которого ссылается истец, утратила силу с 01.03.2008 года. 

Пункт 31 Правил, согласно которому в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, также утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.04.2008, положения закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 306–ФЗ  к спорным правоотношениям не подлежат применению. Поэтому суд первой инстанции, установив, что договор страхования гражданской ответственности был заключен до 06.04.2008, сделал правильный вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, причинившим вред, не была застрахована в ОАО «РОСНО», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона.

Так, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договора.

Пункт 2 статьи 422 ГК РФ имеет отношение к условиям договора, согласованным сторонами, но не изменяет действие закона во времени.

Условие о продлении действия полиса ОСАГО заключенным сторонами договором предусмотрено не было.

 Продление