Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А70-14761/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                    Дело №   А70-14761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4342/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по делу №  А70-14761/2009 (судья Багатурия Л.Е.), вынесенное

по заявлению Матвеева Игоря Геннадьевича

об исправлении описки в определении от 19.04.2010, по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ», обществу с ограниченной ответственностью «Формула», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», 3-е лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО, о признании договора № 16 купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от   Матвеева Игоря Геннадьевича - представитель не явился, извещен; 

от ООО «Формула» - представитель не явился, извещено; 

от ООО «Авангард» - представитель не явился, извещено;

установил:

28.12.2009 Матвеев Игорь Геннадьевич (далее – Матвеев И.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – ООО «ТМТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ООО «Формула»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО Авангард) о признании недействительным договора № 16 от 03.07.2009 купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемой сделки, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать любые регистрационные действия относительно данного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по данному делу от 29.12.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ», перечисленное в иске, а также Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрещено совершать любые регистрационные действия относительно данного имущества.

19.04.2010 истец обратился с заявлением об исправлении описки в определении от 29.12.2009, указывая, что в определении неверно указан кадастровый номер 72-72-01/159/2005-005; кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях определения имеется ссылка на принадлежность недвижимого имущества ООО «ТМТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-14761/2009 данное заявление удовлетворено частично, исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14761/2009 от 29.12.2009: по тексту определения считать верным кадастровый номер 72-72-01/231/2005-005 нежилого помещения общей площадью 449,2 кв.м., распложенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, - в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, ИП Матвеев И.Г. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска в материалах дела было достаточно доказательств того, что имущество зарегистрировано на ООО «Формула».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания искового заявления следует, истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества № 16 от 03.07.2009, предметом которого является продажа объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры определением суда от 29.12.2009.

Данный договор на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлен.

Основания для применения мер обеспечения иска предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на возможность принятия ответчиками мер к уменьшению имущества ООО «ТМТ» (реализации спорных недвижимых объектов), что приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде невозможности применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения иска.

По тексту заявления истец указывает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ООО «ТМТ», составляет большую часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оспариваемого договора, а также необходимость при принятии обеспечительных мер дать оценку на предмет взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования – признание недействительным договора купли-продажи № 16 от 03.07.2009, указал в определении о принятии обеспечительных мер на принадлежность недвижимого имущества ООО «ТМТ».

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение содержит указание на ООО «ТМТ» как на лицо, обязанное воздержаться от распоряжения имуществом, заявленным в иске как ему принадлежащим, о чем суд и указал, установив связь испрашиваемых мер с предметом иска. В случае установления в процессе рассмотрения дела принадлежности спорного имущества иному лицу, заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об отмене мер обеспечения.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец ссылается на возникновение права у ООО «Формула» на основании оспариваемого по делу договора купли-продажи, однако, как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 01-38-4302/10-0-1 от 03.03.2010, данный договор на государственную регистрацию права собственности не сдавался.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из существа мер обеспечения, как ускоренного средства защиты права, которое может быть нарушено, посредством сохранения положения, существующего на момент их принятия, обоснованно принял меры обеспечения в отношении принадлежащего ООО «ТМТ» имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. по настоящему делу и отменены меры обеспечения, принятые определением от 29.12.2009.

Судом установлено отсутствие у Матвеева И.Г. статуса участника общества «ТМТ», в связи с продажей его доли Егорову Д.А., учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010.

В связи с чем, заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по делу № А70-14761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков