Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А70-263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                       Дело №   А70-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2010) индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сейрановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-263/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»

к индивидуальному предпринимателю Караханяну Гарсо Сейрановичу

обществу с ограниченной ответственностью «Шинарар-Строй»

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 087101/0120 от 14.11.2008 в размере 1 054 274 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шинарар-Строй» – представитель не явился извещен;

от ИП Караханяна Гарсо Сейрановича – представитель не явился извещен;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Тюменский региональный филиал – представитель Михайлова Т.В. (паспорт и доверенность № 98 от 22.01.2010, сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Караханяну Гарсо Сейрановичу (далее – ИП Караханяну Г.С., ответчик, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Шинарар-Строй» (далее – ООО «Шинарар-Строй», ответчик) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 087101/0120 от 14.11.2008 в размере 1 054 274 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 044 062 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в размере 3 604 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 11.01.2010 в размере 6 607 руб. 63 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 087101/0120 от 14.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-263/2010 с ИП Караханяна Г.С. и ООО «Шинарар-Строй» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 054 274 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 044 062 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в размере 3 604 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 11.01.2010 в размере 6 607 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 771 руб. 37 коп. Данным решением также с ответчиком в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование кредитом с 12.01.2010 до момента фактического погашения  задолженности

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караханян Г.С. в апелляционной жалобе, просит его отменить, указывая на необоснованное применение к нему двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (штраф и досрочное взыскание задолженности по кредиту); нарушение требования о разумности срока исполнения обязательства; погашение задолженности перед истцом поручителем.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Россельхозбанк» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Караханяном Г.С. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 087101/0120 на выдачу кредита в размере 7 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2009, № 2 от 25.05.2009, № 3 от 29.05.2009, № 4 от 23.06.2009, № 5 от 23.07.2009, № 6 от 25.08.2009, № 7 от 25.09.2009, № 8 от 30.09.2009, № 9 от 26.10.2009 пролонгированы промежуточные сроки возврата кредита, дополнительным соглашением № 10 от 18.12.2009 окончательный срок возврата всей суммы кредита перенесен на 31.12.2009.

20.11.2008 истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Караханяна Г.С., что подтверждается мемориальным ордером № 325685 от 20.11.2008.

Пунктом 6.11 кредитного договора № 087101/0120 предусмотрено, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 1 200 000 руб. ежемесячно.

В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору предъявить заемщику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.6 договора, увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную пунктом 1.4 договора, в соответствии с пунктом 6.9 договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету, истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 21%, что подтверждается письмом № 240 от 27.11.2009 о поддержании регулярных кредитовых оборотов.

В последующем истцом была начислена ответчику неустойка, которая оплачена последним, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 06.07.2009, № 70 от 25.08.2009, № 52 от 31.07.2009, платежным требованием № 6 от 08.10.2009.

По состоянию на 25.12.2009 задолженность ИП Караханяна Г.С. по кредитному договору составила 3 283 719 руб. 72 коп., в том числе 3 230 000 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту и 53 719 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом.

Требованием № 071/01-286 от 24.12.2009 истец на основании пункта 6.11 кредитного договора заявил о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов в общей сумме 3 283 719 руб. 72 коп. в срок до 25.12.2009 ИП Караханяном Г.С.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 087101/0120 от 14.11.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шинарар-Строй» заключен договор поручительства № 087101/0120-8 от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 087101/0120-8 от 30.04.2009, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

25.12.2009 директору ООО «Шинарар-Строй» Караханяну Г.С. вручено лично под расписку требование № 071/01-287 от 24.12.2009 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, в котором указано о необходимости осуществления досрочного возврата денежных средств в сумме 3 283 719 руб. 72 коп. в срок до 25.12.2009, в том числе 3 230 000 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту и 53 719 руб. 72 коп. –  проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, кредитор вправе в безакцептном порядке списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их на погашение задолженности должника по договору.

На основании чего 25.12.2009 к расчетному счету общества «Шинарар-Строй» в счет погашение задолженности ИП Караханяна Г.С. в бесспорном порядке выставлено платежное требование № 2 на сумму 3 230 000 руб. С расчетного счета ООО «Шинарар-Строй» в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в сумме 2 185 937 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют соответствующие отметки сделанные на платежном требовании № 2 от 25.12.2009, а также платежный ордер № 2 от 25.12.2009 и выписка по счету ответчика.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма непогашенного основного долга на момент обращения истца в суд составила 1 044 062 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 314 ГК РФ.

По условия данной нормы, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако в данном случае обязательства заемщика имеют установленный договором срок исполнения – до 31.12.2009 (дополнительное соглашение № 10 от 18.12.2009 к кредитному договору № 087101/0120).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора № 087101/0120 от 14.11.2008, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за весь срок кредитования при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Согласно пункту 4.6 указанного кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, причем срок возврата кредита и начисленных процентов считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором.

Поскольку истцом в требовании о досрочном возвращении суммы кредита установлен срок – до 25.12.2009, обязательство должно было быть исполнено в этот срок, в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к ответчику необоснованно применено две меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 6.11 кредитного договора следует, что обязанность заемщика по поддержанию определенного объема кредитовых оборотов на расчетном счете носит ежемесячный характер. Следовательно, нарушение данного обязательства в каждом последующем месяце является самостоятельным основанием для применения мер ответственности, предусмотренных данным пунктом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору поручителем платежным ордером № 535165 от 25.12.2009 как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих