Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А70-13802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

Дело №   А70-13802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2010) общества с ограниченной ответственностью «МИК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, вынесенное по делу №  А70-13802/2009 (судья  Прокопов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «МИК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «МИК» - Шевчук Л.И., доверенность от 11.01.2010;

от временного управляющего ООО «МИК» Макарова С.А. –не явились;

от ООО «Профессиональные правовые консультанты» - не явились;

от ООО «Сфера» - не явились;

от ООО «Стен-Строй» - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее - ООО «ППК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее –ООО «МИК») в связи с наличием задолженности в размере 440100 руб., поступившее в суд 08.12.2009. Судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-13802/2009.

15 декабря 2009 года в суд поступило заявление ООО «Стен - Строй» к ООО «МИК» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи наличием задолженности в сумме 675651 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 заявление ООО «Стен - Строй» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А70- 13802/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИК».

декабря 2009 года в суд поступило заявление ООО «Сфера» к ООО «МИК» о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 3319893 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 заявление ООО «Сфера» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А70-13802/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-13802/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИК» требования ООО «ППК» в сумме 440100 руб., в том числе: 430000 руб. основного долга, 10100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИК» требования ООО «Стен-Строй» в сумме 675651 руб. 59 коп., в том числе: 637406 руб. 99 коп. основного долга, 38244 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13256 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИК» требования ООО «Сфера» в сумме 3294096 руб. 08 коп., из которых: 2952000 руб. стоимость работ, 342096 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25013 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В отношении ООО «МИК» судом введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Макаров С.А.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «ППК» в сумме 440100 руб., а также в части назначения временным управляющим Макарова С.А., ООО «МИК» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в данной части и признать ООО «МИК» не имеющим долговых обязательств перед ООО «ППК».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МИК» указало, что уплатило задолженность в сумме 440100 руб. новому кредитору –ООО «Вектор безопасности и коммуникации», к которому право требования перешло по договору уступки права требования от 01.07.2009. Податель жалобы считает, что исполнил обязательство в соответствии с правилами статьи 382 ГК РФ и признание впоследствии договора уступки от 01.07.2009 между ООО «ППК» и ООО Вектор безопасности и коммуникации» недействительным не должно влечь для него негативные последствия в виде двойного исполнения.

ООО «ППК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Стен-Строй» и ООО «Сфера» в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы ООО «МИК» и просили изменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИК» требования ООО «ППК» в сумме 440100 руб., а также в части назначения временным управляющим Макарова С.А., предлагая утвердить временным управляющим Агапова И.Б.

Представители ООО «ППК», ООО «Стен-Строй», ООО «Сфера» и временного управляющего ООО «МИК» Макарова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 13.07.2010 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20.07.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО «ППК», ООО «Стен-Строй», ООО «Сфера» и временного управляющего ООО «МИК» Макарова С.А. не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ООО «МИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, представив документы об оплате задолженности, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008 с ООО «МИК» в пользу ООО «ППК» взыскано 430000 руб. основного долга и 10100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд выдал взыскателю - ООО «ППК» исполнительный лист № 129035 от 13.04.2009.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 71/7/28972/1/2009. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 без исполнения на основании заявления взыскателя –ООО «ППК» об отзыве исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

01 июля 2009 года между ООО «ППК» и ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ППК» (цедент) уступило, а ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (цессионарий) приняло права (требования) к ООО «МИК» (должнику) в размере 440100 руб., из которых: 430000 руб. –задолженность по договору № 15-08 от 01.06.2008 и 10100 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008.

ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» 10.09.2009 направило ООО «МИК» уведомление об уступке права требования, в котором указало, что с момента получения должником уведомления исполнение новому кредитору признается надлежащим исполнением.

Как указывает ООО «МИК», задолженность уплачена новому кредитору –ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» по платежному поручению № 610 от 09.10.2009 на сумму 290100 руб., а также оплата произведена ООО «СК «Инвента» на основании письма ООО «МИК» № 165 от 09.10.2009 по платежному поручению № 657 от 09.10.2009 на сумму 150000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «МИК» полагает, что у него отсутствуют обязательства перед ООО «ППК» и требование последнего в сумме 440100 руб. необоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны (взыскателя) должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено. При предъявлении исполнительного листа ко взысканию в установленном законом порядке никакое исполнение обязательства должником в пользу цессионария не будет учтено в ходе исполнительного производства и засчитано в счет надлежащего исполнения судебного акта, если процессуальное правопреемство, то есть замена взыскателя, не производилось. 

Из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном судом по делу № А70-8669/26-2008, на основании договора уступки от 01.07.2009 не производилось. Следовательно, судом в рамках дела № А70-8669/26-2008 не проверялись основания для материального правопреемства (договор уступки права требования от 01.07.2009).

При этом, из материалов дела усматривается, что уступка в материальном правоотношении, установленном судебным актом по делу № А70-8669/26-2008, не состоялась. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-12312/2009 договор уступки права требования от 01.07.2009, заключенный между ООО «ППК» и ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО «МИК» считается должником ООО «ППК», который остается взыскателем по арбитражному делу № А70-8669/26-2008 и в соответствии с положениями статей 6 и 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсным кредитором должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа  обязательства,  должник  вправе  при  исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МИК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что получало уведомление об исполнении обязательства новому кредитору от цедента –ООО «ППК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что ООО «МИК» исполнило обязательство надлежащему лицу. Доводы подателя жалобы о недопустимости двойного исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «МИК» не лишено возможности взыскать денежные средства, необоснованно уплаченные ненадлежащему лицу.

В связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «ППК» о признании ООО «МИК» банкротом пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обоснованность требования ООО «Стен-Строй» в сумме 675651 руб. 59 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-6288/2009, а также обоснованность требования ООО «Сфера» в сумме 3294096 руб. 08 коп. по постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А70-5863/2009, включение данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должником (подателем