Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А75-941/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2008 года

                                           Дело №   А75-941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-мансийского автономного округа  от  03 апреля 2008 года  по делу № А75-941/2008 (судья  Рожнова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании 45307,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» Сайфуллина  Э.С. по доверенности  от 30.06.2008 года,  

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  автотранспортное предприятие  № 1» (далее ООО ПАТП № 1, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее ООО «Автотрейдинг», ответчик, податель жалобы, заявитель)  о взыскании  убытков в размере 45307,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Решением по делу от 03.04.2008 года    требования истца  удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место отношения, возникшие из договора перевозки груза, в силу чего на основании статьи  796 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу  убытки, причиненные повреждением груза.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Автотрейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  считая незаконным и необоснованным.

Податель жалобы полагает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная не может являться доказательством заключения  истцом и ответчиком  договора перевозки,  поскольку  ни одна из сторон  не указаны в ней в качестве грузоотправителя и перевозчика. 

Ответчик указывает, что при определении суммы ущерба суд не принял во внимание указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта, основываясь на сумме затрат, более чем в 4 раза превышающую указанную стоимость, при этом не мотивировав свой вывод в соответствующей части.

В  заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 10681 5).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение в силе, указав, что вывод ответчика о несоблюдении сторонами письменной формы договора перевозки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором № 1805/1 от 18 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью  «Балканкар-Сервис» (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупателя)  согласованный сторонами договора товар – погрузчик  электрический ЕР 634.33.242 S  укомплектованный  зарядным устройством ЕЛПулсКар  48V (300-600) Ah.

30.07.2007 года ответчиком истцу в подтверждение факта заключения договора транспортной экспедиции была выдана накладная отправителя № ектб-05 404, согласно которой ответчик был обязан принять вышеназванный автопогрузчик у  грузоотправителя ООО «Балканкар-Сервис» (город Екатеринбург) и доставить его грузополучателю (истцу) в город Нижневартовск. Плательщиком при этом являлся истец (том 1 лист дела 48).

1.08.2007 года ответчиком был выставлен счет для оплаты данных услуг транспортной экспедиции № 4861 (том 1 лист дела 69).

2.08.2007 года указанный счет был оплачен истцом со ссылкой на оплату услуг транспортной экспедиции (платежное поручение №  954 от 02.08.2007 года на сумму 27894,0 рублей, том дела 1 лист  17).

Получение груза от отправителя ООО «Балканкар-Сервис», перевозка из города Екатеринбурга до города Нижневартовска осуществлялись силами ООО «Автотрейдинг»  (город Екатеринбург, ОГРН 1046605215403), что подтверждается доверенностью № 00003285  от 30.07.2007 года (том  дела 1 листы 67,68), актом приема-сдачи от 30.07.2007 года (том 1 лист дела 9), товарно-транспортной накладной ектб-05539 от 27.07.2007 года.   

 ООО «Балканкар-Сервис» и ООО «Автотрейдинг»  (город Екатеринбург) подписали акт приема-сдачи  оборудования от 30.07.2007 года,  в  котором  зафиксировали факт передачи товара без видимых наружных повреждений (том дела 1 лист  9).

09.08.2007 года при осмотре товара на складе экспедитора истцом были обнаружены механические повреждения в виде деформации, вмятин, царапин, сколов, с нарушением лакокрасочного покрытия на корпусе в нижней части  и капоте погрузчика.

Актом экспертизы № 448  от 09.08.2007 года,  составленным  экспертом Торгово-Промышленной платы  г. Нижневартовска (том дела 1 листы  12-13)  установлено,  что причиной названных повреждений является  механическое воздействие,  произведенное  при транспортировке  груза или при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Экспертным заключением  № 86.02.3-9,  составленным специалистом Автономной некоммерческой организации «Экспертно-оценочный центр» (том дела 1 листы 74-87) определено, что  полная стоимость восстановительного  ремонта электропогрузчика по состоянию на 7.09.2007 года должна составлять  3440,0 рублей.

В соответствии  с нарядом-заказом  на ремонт погрузчика стоимость  оплаченных истцом восстановительных работ составила  13813,0 рублей (том дела 1 листы 14, 15).

Отказ ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 13813,0 рублей,  затраты  на услуги экспертизы в сумме 3600,0 рублей  и  провозной платы в размере 27894,0 рублей, явился основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 года по делу № А75-941/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии  со статьей 785 ГК РФ   по договору перевозки  груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения  и выдать его управомоченному  на получение груза  лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить  за перевозку установленную  плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель – лицо,  которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает  договор  перевозки.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Следовательно, основным отличием договора перевозки груза от договора транспортной экспедиции является то, что по договору перевозки стороной может быть только отправитель груза, вверяющий груз от своего имени перевозчику на основании транспортной накладной.

В настоящем деле истец не являлся грузоотправителем. Грузоотправителем выступало  ООО «Балканкар-Сервис».

Истец же заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции, содержанием которого являлось задание ответчику (экспедитору) получить груз у указанного истцом лица (ООО «Балкакар-Сервис»), довести его до города Нижневартовска (причем не оговаривалось самим ответчиком или привлеченным им лицом) и выдать клиенту-грузополучателю, то есть самому истцу.

Доверенность экспедитору не выдавалась, следовательно, в организации перевозки экспедитор должен был выступать от своего имени.

 Заключение и содержание транспортной экспедиции подтверждается накладной отправителя, из которой прямо следует, что она выдана на услуги транспортной экспедиции, платежным поручением №  954 от 02.08.2007 года и счетом на оплату услуг, выставленным ответчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами заключен договор не перевозки груза, осуществляемой ответчиком, а договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ)

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что между сторонами имели место отношения, возникшие из договора перевозки.

 В соответствии со статьей  803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7  Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность  перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт повреждения  товар, принятого ответчиком к перевозке, подтверждается материалами дела, в том числе актом экспертизы № 448.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сумма, на которую понизилась действительная стоимость груза ниже, чем стоимость расходов, необходимых для устранения повреждения, поскольку необходимость этих расходов напрямую влияет на стоимость груза.

На основании статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ГК РФ ответчик обязан также возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку эти расходы являются убытками для истца на основании статей  15 и 393 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер причиненных убытков должен определяться на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертно-оценочный центр» № 86.02.3-9 (том 1 лист дела 74-80) отклоняется.

Истец имеет право на полное возмещение убытков и не связан результатами оценки стоимости восстановительных работ.

Коль скоро фактические затраты на проведение ремонта превысили определенные оценщиком, ответчик обязан возместить эти затраты.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает  подлежащими удовлетворению требования в сумме 17413,0 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ – 13813,0 рублей, расходы на оплату экспертизы – 3600,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что материалами дела, а именно  выдачей экспедитором накладной № ектб-05 404, а также отметкой истца о получении груза от экспедитора по данной накладной, подтверждается факт принятия экспедитором груза.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 подтверждением приема груза экспедитором является экспедиторская расписка, которая истцу не выдавалась.

Однако обязанность ее выдачи, как следует из пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, лежит на экспедиторе.

Поскольку именно ответчик не исполнил эту обязанность и не выдал истцу документ установленной формы, а выдал иной документ и поскольку груз фактически был принят ответчиком к экспедированию, он обязан нести ответственность, связанную с повреждением груза.

В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать по следующим основаниям.

Истцом было уплачено вознаграждение за оказание услуг транспортной экспедиции, а не провозная плата. Причем это прямо указано в платежном поручении № 954.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ обязанность по возврату уплаченного вознаграждения в случае  утраты, недостачи или повреждения  (порчи) груза возлагается на экспедитора только если это прямо предусмотрено договором.

Заключенным сторонами договором транспортной экспедиции данная обязанность ответчика не была предусмотрена, поэтому истец не  вправе требовать возврата платы за оказанные услуги. 

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В оставшейся части решение суда оставляется без изменения, поскольку неверная квалификация судом отношений сторон не привела в этой части к принятию неправильного решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том  числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПРК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 03.04.2008 года по делу № А75-941/2008 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (город Нижневартовск, ОГРН 1058600529063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» убытки в размере 17413,0 рублей, а также расходы  по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 641,37 рублей  и судебные издержки  в сумме 3555,85 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (город Нижневартовск, ОГРН 1058600529063)  615,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина