Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-11527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                   Дело №   А75-11527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2010) федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2010 года, принятое по делу № А75-11527/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПро» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПро» - не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»   (далее  -  ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПро» (далее – ООО «ЭкоПро») о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 № 11Н и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоПро» возвратить ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» нежилое помещение общей площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил возложить на ООО «ЭкоПро» обязанность возвратить ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»  нежилое помещение общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, в связи с уменьшением при продлении договора аренды общей площади помещений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2010 года по делу № А75-11527/2009 исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре удовлетворены. Договор аренды от 01.01.2009 № 11Н, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПро», признан недействительным. На общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПро» возложена обязанность возвратить нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47 федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства». С федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПро» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда по делу, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества  в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства. Кроме того, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, принятых по факту совершения оспариваемой сделки, незаконными (арбитражное дело № А75-290/2010).

В дополнении к апелляционной жалобе ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» указало, что пределы, в рамках которых ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре имеет право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, ограничены Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084. В связи с чем, оспариваемая сделка подлежала согласованию не с истцом, а с Федеральным агентством специального строительства.

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (арендодатель) и ООО «ЭкоПро» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 № 11Н, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 89,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 3-й этаж.

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 60 242 руб. 52 коп. с учетом НДС.

По передаточному акту от 01.01.2009 объект аренды передан арендодателем арендатору.

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, в частности, без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 ГК РФ является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (л.д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (л.д. 51).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Со своей стороны, доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (л.д. 12).

В дополнении к апелляционной жалобе ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» указывает, что на основании Положения о Федеральном агентстве специального строительства (в ведении которого находится ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084, оспариваемая сделка полежала согласованию с Федеральным агентством специального строительства.

По мнению подателя жалобы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом таким полномочиями не обладало, в связи с чем оспаривать заключение договора аренды от 01.01.2009 № 11Н по причине отсутствия согласования с ним не вправе.

В соответствии с актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 21.07.2009 (л.д. 17) Федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Действительно, как следует из подпункта 32 пункта 7 Положения  о Федеральном агентстве специального строительства,