Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-13589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-13589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2010) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-13589/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» о взыскании 738373 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» – не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» – не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – ООО «Самотлортранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее – ООО НИК «Сварка») о взыскании 626127 руб. 35 коп. долга и 112246 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.10.2008 по 28.07.2009 по договору № 56 на транспортное обслуживание от 20.02.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 272702 руб. 86 коп., рассчитав неустойку по состоянию на 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-13589/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 626127 руб. 35 коп. основного долга, 160000 руб. пени и 13900 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1587 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО НИК «Сварка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что был лишен возможности представить возражения относительно произведенного истцом расчета неустойки, поскольку истец не приложил расчет неустойки к ходатайству об увеличении размера исковых требований, направленному в адрес ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании 10.03.2010, в связи с чем суд должен был отложить судебное разбирательство.

ООО «Самотлортранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы ответчика, представив в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 20.02.2008 № 56, заключенным между ООО «Самотлортранс» и ЗАО НИК «Сварка» (правопредшественником ответчика), истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 896127 руб. 35 коп., что подтверждается актами № 7 от 30.09.2008, № 8 от 31.10.2008, № 8 от 31.12.2008, б/н за октябрь 2008 года.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора расчет производится заказчиком на основании актов представленных услуг в течение 30 дней со дня выставления счетов-фактур. Акты предоставляются заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обязательство по оплате услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В связи с частичной оплатой услуг задолженность ответчика составила 626127 руб. 35 коп.

ООО НИК «Сварка» не оспорило факт оказания транспортных услуг истцом и не заявило суду возражений относительно размера задолженности по их оплате.

В соответствии с правилами статей 309, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 626127 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

На основании пункта 8.1. договора об оказании транспортных услуг от 20.02.2008 № 56 истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2008 по 09.03.2010 в сумме 272702 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, л.д. 79-82).

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Как следует из почтовой квитанции № 39226 от 02.03.2010 и описи вложения в письмо с отметкой о принятии органом почтовой связи 02.03.2010, приложенных истцом в форме заверенных копий к отзыву на апелляционную жалобу, истец направлял ответчику ходатайство об увеличении размера исковых требований № 282 от 01.03.2010 и приложение к данному ходатайству (расчет неустойки) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки истец не направил ему расчет неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не заявил возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ответчика имеются мотивированные возражения относительно правильности расчета неустойки.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил начисленную истцом и подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до 160000 руб.

Истец возражений против применения судом норм статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела полагает, что нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным, правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2010 по делу № А75-13589/2009 об отложении судебного разбирательства на 10.03.2010 было направлено ООО НИК «Сварка» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 49, корп. 3,  кв. 47.

Данное определение вручено представителю ООО НИК «Сварка» (бухгалтеру), о чем свидетельствует подпись последнего в почтовом уведомлении (л.д. 68). По указанному адресу ответчиком также получено решение суда по настоящему делу, направленное судом первой инстанции. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и имел возможность реализовать в суде первой инстанции все права, предоставленные лицу, участвующему в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судом первой инстанции судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.03.2010 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-13589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева