Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А81-6334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                   Дело №   А81-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3482/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу  № А81-6334/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПУРЗАЩИТА» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании           1 831 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ЧОП «ПУРЗАЩИТА» – представитель не явился; 

от ОАО «НК «Мангазея»  – представитель не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пурзащита» (далее – ООО ЧОП «ПУРЗАЩИТА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее - ОАО «НК «Мангазея») о взыскании                           1 579 096 руб. задолженности по договору № 7 от 14.02.2008 и 252 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу  № А81-6334/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 579 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  252 344 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  20 657 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик 17.05.2010 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер удовлетворенных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами. Ответчик указал, что полный текст апелляционной жалобы будет направлен в суд после получения решения суда.

ООО ЧОП «ПУРЗАЩИТА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора № 7 от 14.02.2008 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП «ПУРЗАЩИТА» (исполнитель) и  ОАО «НК «Мангазея» (заказчик), исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по охране объектов: КПП № 1 База ГСМ и КПП № 2 Черничное НГКМ, путем осуществления контрольно-пропускного режима на контрольно-пропускных пунктах, на общую сумму 6 068 849 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате принятых услуг заказчик исполнил частично на общую сумму 4 489 753 руб., в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2009 образовалась задолженность в размере 1 579 096 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не Оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 579 096 руб. долга и 252 344 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ и в соответствии с условиями договора № 7 от 14.02.2008.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорены.

Следует отметить, что ответчик не направил суду апелляционной инстанции мотивированной апелляционной жалобы. При этом как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения получена ответчиком 09.03.2010 (л.д. 68), то есть до обращения с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ОАО «НК «Мангазея»  суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «НК «Мангазея»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу  № А81-6334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева