Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А70-3819/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                            Дело № А70-3819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Гладышевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4187/2010) Федеральной налоговой службы и (регистрационный номер 08АП-4304/2010) арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Мишарина Н.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А70-3819/2007 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя Ковалевской Н.В. по доверенности № 1-1906 от 15.10.2009,

от арбитражного управляющего Мишарина Н.А. – представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 в отношении ООО «СтройГазСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Мишарин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 ООО «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мишарин Н.А.

24.03.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Арбитражного управляющего Мишарина Н.А. об утверждении вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения в отношении ООО «СтройГазСервис».

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 ходатайство арбитражного управляющего Мишарина Н.А. удовлетворено частично. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Мишарину Н.А. за процедуру наблюдения в отношении должника утверждена в сумме 33 120 руб.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.04.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. По мнению ФНС России, арбитражному управляющему Мишарину Н.А. необходимо было обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством по установлению суммы процентов при завершении процедуры наблюдения, а именно 03.07.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, арбитражный управляющий Мишарин Н.А. не согласился с её доводами.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 14.04.2010, арбитражный управляющий Мишарин Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом при установлении суммы процентов закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Н.А. просило в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.

Представитель Мишарина Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и не согласился с жалобой арбитражного управляющего Мишарина Н.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный жалобы, отзывы на них, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о неприменении судом при установлении суммы процентов закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент принятия оспариваемого судебного акта, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, до внесения изменений в статью 20.6 Федеральным законом №195-ФЗ от 19.07.2009 года сумма вознаграждения устанавливалась в размере двадцати пяти тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей ( в ред. От 28.04.2009).

Толкование данных норм абзаца 3 пункта 10 статьи 20.6. позволяет суду сделать вывод, что фактически внесенными изменениями в части определения размера процентов при балансовой стоимости имущества от одного до трех миллионов рублей определен более четкий порядок исчисления размера процентов при превышении балансовой стоимости имущества над суммой более одного миллиона рублей, не превышающей трех миллионов рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ООО «СтройГазСервис» составляла 1 812 000 руб. (том 5 л. 48).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 33 120 руб. (25 000 + 812 000 * 1%) произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего Мишарина Н.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ООО «СтройГазСервис» в размере 33 120 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

В силу части 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Ссылки апелляционной жалобы ФНС России на то, что арбитражный управляющий Мишарин Н.А. должен был обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством по установлению суммы процентов при завершении процедуры наблюдения, а именно 03.07.2009, не свидетельствуют об утрате арбитражным управляющим права на получение процентов по вознаграждению, поскольку предусмотренный частью 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным для обращения в суд с подобным заявлением.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нераспределение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения, процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в судебном акте, завершающем соответствующую процедуру банкротства, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В данном случае в соответствии со статьей 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно в самостоятельном определении по ходатайству арбитражного управляющего решил вопрос о выплате ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении должника, поскольку этот вопрос не был урегулирован в решении о признании ООО «СтройГазСервис» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в утверждении арбитражному управляющему Мишарину Н.А. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ООО «СтройГазСервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционные жалобы ФНС России и Мишарина Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2010 года по делу № А70-3819/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          М. В. Гергель

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          О. В. Зорина