Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-13601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                  Дело №   А75-13601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЮрТрэйдЭксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2010 по делу № А75-13601/2009 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Христофор Колумб" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТрэйдЭксперт",

о взыскании 704 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮрТрэйдЭксперт» – не явился, извещен;

от ООО «Христофор Колумб» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 18.02.2010 по делу № А75-13601/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» (далее – ООО «Христофор Колумб», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮрТрэйдЭксперт» (далее – ООО «ЮТЭк», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» 600 000 руб. задолженности, 12 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия договорных взаимоотношений между сторонами, а также передачи имущества ответчику, при этом доказательства оплаты аренды в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды флота от 15.07.2009 и эксплуатации судна, так как лицо подписавшее акт и договор полномочиями не обладало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) путем обмена в октябре документами посредством факсимильной связи заключен договор аренды флота от 15.07.2009 (л.д. 10-11, 82-87, 92-99).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемая сделка является действительной и порождает правовые последствия для сторон, поскольку дальнейшее составление акта приемки-передачи, акта выполненных работ, с учетом положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", является прямым последующим одобрением сделки договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2, имущество во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Объектом аренды является принадлежащая истцу на праве собственности несамоходная баржа-площадка СБ-200-7, грузоподъемностью 200 тн (пункт 1.2 договора).

Право собственности истца подтверждается судовым свидетельством № ОИ-7-0662, договором купли-продажи флота от 30.05.2005, письмом Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора от 08.02.2010 № ОИ.7-15-29 (л.д. 76-81).

Срок действия договора установлен с 15.07.2009 до 01.11.2009, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами всех обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2009 арендодатель передал объекты аренды в пользование арендатору (л.д. 12).

Таким образом, договор заключен, обязательства по нему возникли, в связи с чем у ответчика имеются обязательства по уплате аренды

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, что выражается в том, что от имени Андриевского подпись поставлена Гоплачевой С.Х.

Как следует из спорных документов в них имеется информация о том, что лицом, подписавшим от имени ООО «ЮТЭк» является Андреевский А.Г., каких-либо данных о том, что подпись, заверенная печатью организации принадлежит Гоплачевой С.Х. не имеется, при этом надпись «по доверенности» подтверждением данного обстоятельства не являться, так как какой-либо информативности в отдельности не несет.

В свою очередь, ответчиком каких-либо заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить дату, назначения Андриевского А.Г. на должность директора общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из выписки  ЕГРЮЛ (л.д. 39) следует, что. например, при совершении регистрационных действий 01.07.2009 руководителем общества являлся Андриевский А.Г., в то время как в отзывы ответчик указывает на вступление его в должность 31.07.2009.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела приказа о назначении Андриевского А.Г. на должность директора с указанием даты вступления в должность.

Таким образом, доводы ООО «ЮТЭк» противоречивы и исключают  возможность установки достоверных фактов.

Даже если допустить, что договор подписан 15.07.2009 Гоплачевой С.Х., доверенность на представление интересов организации которой была выдана 30.07.2009, само по себе это еще не свидетельствует о том, что договор является не заключенным

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочный представитель ответчика осуществил последующее одобрение рассматриваемой сделки. Об этом, во-первых, свидетельствует акт выполненных работ от 15.07.2009, который содержит даты исполнения, судя по тому, что в нем фиксируется исполнение работ в период с 15.07.2009 по 01.11.2009, соответственно он должен быть подписан не ранее 01.11.2009, то есть в период наличия полномочий и у Андриевского А.Г. и у Гоплачевой С.Х.

Во-вторых, о последующем одобрении сделки свидетельствует обмен факсограммами с текстом договора, осуществленный в октябре 2009, что должником не оспаривается.

Кроме того, вне зависимости от назначения 30.07.2009 Андриевского А.Г. и выдачи им доверенности, в отсутствие данных о наличии другого директора, Гоплачева С.Х имела полномочия по принятию решений по деятельности общества, как его единственный учредитель.

Таким образом, исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательствами аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 60 главы X Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды. На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

В силу статья 63 названного кодекса арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объекты аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы, которая составила 600 000 рублей.

Оплата производится путем 100 % предоплаты согласно выставленному счету в течении 1-го календарного дня с момента получения счета на предоплату (пункт 3.2 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период пользования объектом аренды с 15.07.2009 по 01.11.2009 договор аренды действовал. Арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего истец просит взыскать за указанный период задолженность в сумме 600 000 рублей.

Факт пользования подтвержден двусторонним актом (л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что имущество ответчику передано не было, так как не были переданы технические документы, поскольку условиями договора не предусмотрена передача каких-либо документов, при этом ответчик в адрес истца требований об их представлении не направлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЮТЭк» не указано каким образом данное обстоятельство исключало возможность пользования имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности на указанную сумму, на момент рассмотрения дела ответчик согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела их не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства