Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А46-3610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-3610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2010) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу №  А46-3610/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным требования № 115157 от 03.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн» – не явился, извещено;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Пронина Т.А. по доверенности № 01-01/30531 от 10.08.2009, действительного в течение года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Пронина Т.А. по доверенности № ММВ-29-7/186 от 27.04.2010, действительного в течение года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее - ОАО «Сатурн», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС  России №2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным требования от 03.03.2010 №115157.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-3610/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сатурн» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавлен­ную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно: не позднее 24.02.2010, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, у заявителя образовалась задолженность по НДС.

В связи с этим ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в адрес ОАО «Сатурн» было направлено требование № 115157 по со­стоянию на 03.03.2010, которым обществу в добровольном порядке в срок до 22.03.2010 предложено было уплатить недоимку по НДС в сумме 4 678 507 руб.

Полагая, что направление в адрес общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Свои доводы о незаконности требования общество обосновало направлением в Федеральную налоговую службу России заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 24.02.2010 в сумме 4 678 507 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного требования недействительным.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование № 115157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2010 выставлено ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска в соответствии с положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом указано, что нормами налогового законодательства не предусмотрено приостановление процедуры принудительного взыскания налогов при обращении налогоплательщика с заявлением об отсрочке (рассрочке) уплаты налогов в соответствующий налоговый орган.

В апелляционной жалобе ОАО «Сатурн» просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-3610/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом.

По мнению подателя жалобы, направление в адрес Федеральной налоговой службы России заявления об отсрочке и отсутствие принятого по нему решения, означает незаконность действий по взысканию сумм налогов (сборов) на основании спорного требования, противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации и основным принципам налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель инспекции и Федеральной налоговой службы России отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  ходатайства  об отложении судебного заседания не заявило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установлен­ных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о на­логах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произ­водится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание нало­га с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмот­ренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается пись­менное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требо­вания, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке ис­полнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязан­ности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогопла­тельщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки уплаты НДС обязанность по уплате налога за 4 квартал 2009 года обществом не была исполнена, по состоянию на 03.03.2010 у ОАО «Сатурн» образовалась задолженность по данному налогу, в связи с чем налоговым органом в адрес ОАО «Сатурн» было направлено требование № 115157, в соответствии с которым обществу в добровольном порядке в срок до 22.03.2010  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 678 507 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате указанной суммы нало­га, равно как и каких-либо доводов и доказательств несоответствия выставленного требования по форме, содержанию, процедуре вынесения  нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ОАО «Сатурн» указывает  на наличие правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования № 115157 по состоянию на 03.03.2010 недействительным, ссылаясь на то, что 19.12.2009 ОАО «Сатурн» направило в адрес Федеральной налоговой службы России и ИФНС России № 2 по Центральному административному органу г. Омска заявление о предоставлении отсрочки по уплате текущих нало­говых платежей. Инспекция, получив копию направленного ОАО «Сатурн» заявления о предоставлении отсрочки и не дожидаясь принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (либо не предо­ставлении) отсрочки, фактически беря на себя полномочия по разрешению указанного вопро­са, направило в адрес ОАО «Сатурн» оспариваемое требование об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных  требований доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. При этом, изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджет­ных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять реше­ние о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассроч­ки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пя­тидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что единственным основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является принятое соответствующими уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо реше­ние о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассроч­ки) приостановлении уплаты данного налога.

При этом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания в Налоговом  кодексе Российской Федерации на осуществление определенных действий уполномоченным органом конкретного уровня -  заявление о предоставление отсрочки уплаты федерального налога рассматривается Федеральной налоговой службой России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик - ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а осуществленные ею действия не свидетельствуют о принятии (либо непринятии) Федеральной налоговой службы  России каких-либо решений.

Толкование