Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-11519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2010) федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2010 года, принятое по делу № А75-11519/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 № 22Н и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» - не явился, извещено;

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» - не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»   (далее  -  ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»), учреждению    Ханты-Мансийского    автономного    округа    -    Югры    «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 № 22Н и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения Сургутским клиническим кожно-венерологическим диспансером ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» нежилого помещения общей площадью 107,03 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2010 года по делу № А75-11519/2009 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре   удовлетворены. Договор аренды от 01.01.2009 № 22Н, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и учреждением    Ханты-Мансийского    автономного    округа    -    Югры    «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер», признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания учреждения    Ханты-Мансийского    автономного    округа    -    Югры    «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» нежилое помещение общей площадью 107,03 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года по делу № А75-11521/2009 с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и учреждения    Ханты-Мансийского    автономного    округа    -    Югры    «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с решением суда по делу, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества  в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства. Кроме того, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, принятых по факту совершения оспариваемой сделки, незаконными (арбитражное дело № А75-290/2010).

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (арендодатель) и Сургутским клиническим кожно-венерологическим диспансером (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 № 22Н, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 107,03 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 1-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса.

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 78 881 руб. 11 коп. с учетом НДС.

По передаточному акту от 01.01.2009 объект аренды передан арендодателем арендатору.

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, в частности, без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 ГК РФ является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 42).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Со своей стороны, доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 20) Федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Как следует из подпункта 32 пункта 7 Положения  о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства», Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Между тем, Положение о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084, следует применять во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739, устанавливающим полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий.

Названное постановление, как в нем прямо указано,  принято именно в целях применения пункта 1 статьи