Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                Дело №   А46-732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2010) общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» города Красноярска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 20.05.2010 по делу № А46-732/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» города Красноярска третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» города Красноярска   о взыскании 39 348 994 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» города Омска - Горин А.А., предъявлен паспорт, по  доверенности №  20-125 от 13.07.2010 сроком действия  1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» города Красноярска -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» города Красноярска  -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее по тексту – истец, ООО «Алкогольная Сибирская группа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТРОЯ» о взыскании 26 498 034 руб. 84 коп.  задолженности по договору поставки № УРР-0047 от 01.01.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-732/2010 произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТРОЯ» - на общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВЕНТИН»).

В  порядке, установленном статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Алкогольная Сибирская группа» обратилось  с ходатайством   о принятии мер по обеспечению имущественных интересов истца  в виде наложения ареста на имущество ООО «АВЕНТИН» в размере исковых требований - 26 498 034 руб. 84 коп.

Определением  от  20.05.2010 по делу № А46-732/2010  Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство   истца о принятии мер, наложив арест в размере исковых требований на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности до исполнения решения по делу.

В обоснование определения суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие  данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

ООО «АВЕНТИН»  в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010  по делу № А46-732/2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   ответчик ссылается на то, что  в  данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, отсутствуют. Как считает податель апелляционной жалобы, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Представитель ООО «Алкогольная Сибирская группа» в судебном заседании поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу,  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО «АВЕНТИН», ООО «Торговый Дом «ТРОЯ»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления истец ссылается на то, что 18.12.2009 между истцом, ООО «Торговый Дом «ТРОЯ» и ООО «АВЕНТИН»  заключен договор о переводе долга № УРР-0745, однако ООО «АВЕНТИН» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, нарушает график погашения задолженности, в связи с чем, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец  представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно, истец  представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  истцу значительного ущерба.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о принятии истребуемых им обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «АВЕНТИН», решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-732/2010 были в полном объеме удовлетворены требования ООО «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании с ООО «АВЕНТИН» 26 498 034 руб. 84 коп.  задолженности по договору поставки № УРР-0047 от 01.01.2009.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от  20.05.2010 по делу № А46-732/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер