Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А81-6229/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                              Дело №   А81-6229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП–4559/2010 и 08АП-4588/2010) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грант-М», закрытого акционерного общества «Грант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2010 по делу № А81-6229/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг»

к закрытому акционерному обществу «Грант»,

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грант-М»

об устранении препятствий в распоряжении имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Частное охранное предприятие «Грант-М» – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Грант» - представитель Кравчун Д.Н. (паспорт и доверенность 01.10.2009 сроком действия три года);

от ОАО «ВТБ-Лизинг» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Грант») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грант-М» (далее – ООО «ЧОП «Грант-М»)  об устранении препятствий в распоряжении имуществом, обязать ответчиков не чинить препятствия путем обеспечения свободного доступа при вывозе истцом буровых установок:

№ п/п

№ буровой установки

Наименование, заводской номер

1

3

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2007-75F

2

4

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2007-96F

3

11

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-003F

4

12

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-014F

5

13

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-016F

6

14

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-020F

7

15

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-027F

8

16

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-028F

9

17

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-029F

10

18

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-038F

11

19

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-039F

12

20

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-040F

13

21

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-047F

14

22

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-048F

15

23

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-049F

16

24

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-050F

17

25

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-051F

18

26

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-052F

19

27

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-81F

20

28

Буровая установка ZJ50DBS, зав. № 2008-082F

Решением от 11.03.2010 по делу № А81-6229/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ЗАО «Грант» и ООО «ЧОП «Грант-М» не чинить препятствия при осуществлении ОАО «ВТБ-Лизинг» распорядительных действий в отношении своего имущества путем обеспечения беспрепятственного доступа и вывоза буровых установок №№ 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Грант» и ООО «ЧОП «Грант-М» в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Грант» ссылается на недоказанность наличия у истца права собственности на спорные буровые установки, а также противоречие требований истца принятым по делу № А40-69499/09-15-182 Арбитражным судом города Москвы мерам обеспечения.

ООО «ЧОП «Грант-М» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в условиях запрета Арбитражного суда города Москвы на вывоз спорного имущества в рамках обеспечительных мер; истцом не представлено доказательств своего права на истребуемое имущество; никаких действий, препятствующих распоряжению имуществом, заявителем не совершалось.

ОАО «ВТБ-Лизинг» в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Грант-М» и ОАО «ВТБ-Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Грант» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснила, что о праве собственности на спорное имущество никто, кроме ОАО «ВТБ-Лизинг», не заявляет, соответствующие претензии со стороны  ЗАО «Грант» отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 по контракту № К161/01-07 истец приобрел в собственность у компании Clusseter LTD (Кипр) для передачи в лизинг третьему лицу – ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» буровые установки ZJ50DBS в количестве 30 шт.

В связи с необходимостью приведения имущества в состояние, соответствующего его назначению, истец заключил с ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» договор № П161-01-07, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство получить буровые установки по прибытию на станцию, доставить их до места монтажа и произвести пуско-наладочные работы.

01.11.2007 между ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» и ЗАО «Грант» заключен договор № ИНХ-07-11/53 на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг, в соответствии с которым ЗАО «Грант» приняло на себя обязательства по хранению, погрузке-выгрузке, частичному монтажу и пуско-наладочным работам в отношении буровых установок.

04.03.2009 истец расторг договор подряда с ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата имущества; ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», в свою очередь, уведомило ЗАО «Грант» о прекращении договора и потребовало возвратить имущество истцу.

20 буровых установок с хранения истцу возвращены не были.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с октября по ноябрь 2009 года, являясь собственником спорного имущества,  неоднократно предпринимал попытки реализовать свое право распоряжаться имуществом путем вывоза его с территории ЗАО «Грант», однако столкнулся с противоправными контрдействиями ответчиков: ЗАО «Грант» и ООО «ЧОП «Грант-М» отказывают в доступе представителей истца к имуществу: ворота, обеспечивающие проход к имуществу, заварены промышленной сваркой; свободный доступ к имуществу перекрыт путем целенаправленного выставления на подъездных путях крановой техники.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков с апелляционными жалобами, оценивая доводы которых суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, лицом, считающим себя собственником, заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения спорными буровыми установками.

В рамках дела № А81-4287/2009 ОАО «ВТБ-Лизинг» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Грант» спорных буровых установок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу № А81-4287/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования ОАО «ВТБ-Лизинг» удовлетворены, из незаконного владения ЗАО «Грант» изъято и подлежит передаче по акту приема-передачи обществу «ВТБ-Лизинг» спорное имущество.

Условием удовлетворения арбитражными судами в деле А81-4287/2009 исковых требований «ОАО «ВТБ-Лизинг» о возврате имущества из чужого незаконного владения явилось установление наличия у истца права собственности на спорные буровые установки, а также факт отсутствия их во владении этого лица.

Другие основания, отличные от права собственности, по которым ОАО «ВТБ-Лизинг» могло заявить виндикационный иск, из материалов дела не усматриваются.

Судебными актами по делу № А81-4287/2009 в необходимой и достаточной степени защищено право собственности «ВТБ-Лизинг» во всех его правомочиях (владение, пользование и распоряжение). Фактически предмет иска по настоящему делу включен в предмет требований по делу № А81-4289/2009. Резолютивной частью решения по указанному делу осуществлена защита права невладеющего собственника по передаче ему спорного имущества.

По условиям пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данные судебные акты в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение этого решения ответчиком добровольно является основанием для применения соответствующих принудительных мер в рамках исполнительного производства и привлечения к ответственности лиц, препятствующих его исполнению, однако не является основанием для обращения с исками, имеющими дублирующий по сути характер и фактически создающими препятствия для надлежащего исполнения судебного акта по делу № А81-4287/2009 о присуждении имущества и, тем самым, восстановления правомочий владения, пользования, распоряжения ОАО «ВТБ-Лизинг».

В свою очередь, не может быть удовлетворен иск невладеющего собственника об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Следует отметить, что решение должно быть ясным и исполнимым, при возложении судом на ответчиков некой обязанности в пользу истца необходимо, в соответствии со статьей 174 АПК РФ, определить соответствующие действия, место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы апелляционных жалоб о недоказанности права собственности ОАО «ВТБ-Лизинг». Судебными актами по делу № А81-4287/2009 и № А40-69499/09-15-182 факт заключения договоров купли-продажи, лизинга, хранения, подряда подтверждается.

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворен виндикационный иск ОАО «ВТБ-Лизинг» как собственника.

Довод о противоречии заявленных в настоящем деле требований принятым в деле № А40-69499/09-15-182 мерам обеспечения иска также подлежит отклонению.

В рамках дела № А40-69499/09-15-182  по иску ОАО «ВТБ-Лизинг» к ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» о взыскании задолженности  и об обязании его возвратить обществу «ВТБ-Лизинг» имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 № П161/01-07, определением от 30.06.2009 Арбитражного суда города Москвы приняты меры обеспечения иска, в виде запрета ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием и распоряжением спорными буровыми установками

Принятие данных мер не препятствует исполнению вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению судебного акта по