Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А70-4524/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                 Дело №   А70-4524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-4524/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу «Радио Западной Сибири» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

            от закрытого акционерного общества «Радио Западной Сибири» - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Радио Западной Сибири» (далее по тексту - ЗАО «Радио Западной Сибири», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 26.05.2010 по делу производство по делу № А70-4524/2010, возбужденному по заявлению  Управления, было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что  совершенное Обществом деяние следует квалифицировать не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, а по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Учитывая указанное обстоятельство и разъяснения, содержащееся  в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-4524/2010 отменить,  заявленные Управлением требования удовлетворить, привлечь ЗАО «Радио Западной Сибири» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал деяние, совершенное ЗАО «Радио Западной Сибири»,  по части 2 статьи 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление настаивает на том, что Обществом не соблюдается пункт 7 условий  лицензии № 64690 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, которым установлена обязанность Общества в процессе оказания услуг связи выполнить условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты  или радиочастотного канала. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3  статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того,  в апелляционной жалобе указано, что  судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальные  нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно принял  решение по делу в форме определения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. ЗАО «Радио Западной Сибири» считает, что нарушение географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства в г. Нягани и г. Надыме географическим координатам, указанных в разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией  № 64690 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность   определения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 ЗАО «Радио Западной Сибири» была выдана лицензия серии №64690 (л.д.36-38) на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, на срок - с 09.02.2009 по 20.06.2013.

22.04.2010 на основании приказа от 16.03.20109 № 01-04/127 (л.д.11-14) заявителем в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком (лицензиатом) обязательных требований в области радиовещания и лицензионных условий.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №А-60167-64690-УС/116 (л.д.15-16).  В акте зафиксирован тот факт, что ЗАО «Радио Западной Сибири» при осуществлении лицензируемой деятельности по радиовещанию нарушает лицензионные требования и условия.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 №36/04/10 (л.д.4), предусмотренном  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из составленного в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 22.04.2010, а также из поданного в суд заявления, ответчику вменено в вину нарушение пункта 7 условий лицензии №64690.

Данное нарушение выразилось в том, что:

1) географические координаты (62N0844, 65Е2208) фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик «Утес-0,5») в г.Нягани не соответствуют географическим координатам (62N0835, 65Е2630), указанным в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов №06-002636 от 18.04.2006;

2) географические координаты (65N3230, 72Е3010) фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик «Ковчег-0,5») в г.Надыме не соответствуют географическим координатам (65N3251, 72Е4118), указанным в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 06-020381 от 29.08.2007.

Как верно указал суд первой  инстанции, названные географические координаты фактических мест установки РЭС в г.Нягани и в г.Надыме установлены в ходе проведения специальных измерений и отражены в протоколах измерений технических параметров излучения РЭС от 12.04.2010 №Н86-0320 (пункт 7.3) (л.д.25-26) и  от 22.03.2010 №651-У89-24 (пункт 7.4) (л.д.31-32).

Из пункта 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №64690 (л.д.37-38, 93-94) следует, что  лицензиат (Общество) обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала: частота или частотный канал на территории вещания в г.Нягани (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) должен быть 103,5 МГц, мощность передатчика - 0,5 кВт (пункт 6); частота или частотный канал на территории вещания в г.Надыме (ЯНАО) должен быть 103,3 МГц, мощность передатчика - 0,25 кВт (пункт 9).

Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 усматривается, что нарушение пункта 7 условий лицензии № 64690 выразилось в нарушении пункта 1.1 разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов №06-002636 от 18.04.2006 и №06-020381 от 29.08.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением Россвязи на использование радиочастот или радиочастотных каналов №06-002636 от 18.04.2006 (л.д.39) ответчику предоставлено право на использование радиочастот и радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий, установленных в приложении к настоящему разрешению.

В силу пункта 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов №06-002636 от 18.04.2006 (л.д.40-41), места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. В разделе 3 (Частотно-территориальный план РЭС) данного приложения указаны следующие географические координаты пункта установки передатчика на территории вещания в г.Нягани (ХМАО-Югра): 62N0835, 65Е2630.

В соответствии с разрешением Россвязи на использование радиочастот или радиочастотных каналов №06-020381 от 01.02.2007 (л.д. 42) ответчику предоставлено право на использование радиочастот и радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий, установленных в приложении к настоящему разрешению.

В силу пункта 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-020381 от 01.02.2007 (л.д. 43-44), места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. В разделе 2 (Частотно-территориальный план РЭС) данного приложения указаны следующие географические координаты пункта установки передатчика на территории вещания в г.Надыме (ЯНАО): 65N3251, 72Е4118.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно посчитал доказанным факт несоответствия географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик «Утес-0,5») в г.Нягани и географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик «Ковчег-0,5») в г.Надыме географическим координатам, указанным в разрешениях на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 06-002636 от 18.04.2006 и №06-020381 от 29.08.2007.

Между тем, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции   о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, ввиду следующего.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как  было указано выше, пунктом 7 лицензии № 646690 установлена обязанность ответчика выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. При этом в лицензии указаны лишь такие из названных условий, как территории я вещания, частота или частотный канал и мощность передатчика.

Географические координаты мест установки радиоэлектронных средств ответчика в лицензии № 64690 не указаны.

Географические координаты мест установки радиоэлектронных средств ответчика указаны в разрешениях на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 06-002636 от 18.04.2006 и № 06-020381 от 29.08.2007. Вместе с тем, из лицензионных условий, указанных в выданной ответчику лицензии № 64690, не ясно, необходимо ли соблюдать все условия, установленные при выделении  полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, или только те из них, которые указаны в лицензии.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, однако в лицензии № 64690 такое условие при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, как географические координаты мест установки