Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-9381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                   Дело №   А75-9381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2010 по делу № А75-9381/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИРИНА» - Парт Е.З. (паспорт серия 6704 № 207813 выдан 31.10.2003, доверенность б/н от 14.07.2010 сроком действия 3 года); Хатипов Р.З. (паспорт серия 6703 № 990446 выдан 08.04.2003, доверенность от 14.07.2010 сроком действия 3 года);

 от ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Иванова М.В. (паспорт серия 9702 № 723226 выдан 28.09.2002, доверенность б/н от 11.02.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 18.03.2010 по делу № А75-9381/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина») признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) от № 14340 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.03.2009 на сумму недоимки 3 949 699 руб. 40 коп., пени 783 355 руб. 53 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, а также отсутствие достаточных оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несправедливость и противоречивость выводов суда первой инстанции.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 До начала судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «ИРИНА» заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ИРИНА» Парт Е.З.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, определил: в удовлетворении ходатайства ООО «ИРИНА» о вызове и допросе свидетеля отказать.

Представителем общества заявлено ходатайство о допуске к участию в настоящем судебном заседании Парт Е.З. в качестве представителя общества по доверенности.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО «ИРИНА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждает, что налоговый орган не указал в оспариваемом требовании данных, являющихся основанием для взыскания налогов, сборов, пеней, кроме того суммы, указанные в требовании не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу № А75-9381/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя представил на обозрение суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу № А75-9380/2009.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представил на обозрение суда Выписку с лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО «ИРИНА» за период с 01.01.2009 по 13.07.2010 по состоянию расчетов на 14.07.2010 № 1038 от 14.07.2010, а также Выписку с лицевого счета за период с 01.01.09 по  31.12.2009 по состоянию на 14.07.2010 № 1077 от 14.07.2010.

Представитель общества утверждает, что процессуальный срок был пропущен обществом по уважительной причине, поскольку в штате общества отсутствовал юрист, при этом поиск квалифицированного юриста занял некоторое время.

Представитель налогового органа считает, что причина пропуска обществом с ограниченной ответственностью «ИРИНА» срока не является уважительной, поскольку в городе достаточно юристов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на оспаривание ненормативного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из представленных в дело документов, инспекция составила и направила ООО «Ирина» оспариваемое требование по состоянию на 06.03.2009 на основании уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, поданных обществом в налоговый орган 26.02.2009.

Требование № 14340 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа было получено заявителем 10.03.2009, что указано самим заявителем.

Согласно входящему штампу на заявлении общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд 01.09.2009, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Между тем, одновременно с заявлением ООО «Ирина» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, мотивированное отсутствием в штате юриста.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, приведенная в качестве обоснования пропуска срока причина, правомерно не признана судом первой инстанции уважительной.

Отсутствие в штате общества юриста, не является обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования ненормативного правового акта в установленный законом срок.

В данном случае обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган общества (директора), который является высшим должностным лицом организации (пункт 4 статьи 32, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и наличие или отсутствие в штате организации должности юриста являются вопросами кадровой политики самой организации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в штате юриста не препятствовало обществу своевременно обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, поскольку он имел возможность обратиться за квалифицированной помощью к юристу не состоящему в штате общества, а также в бесплатные юридические консультации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по иному делу ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта удовлетворено, поскольку каждое ходатайство подлежит отдельному рассмотрению и указанное дело не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2010 по делу № А75-9381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова