Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-3088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                             Дело №   А46-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-3088/2010 (судья Долгалев Б.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСТРАНСОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Премье"

о взыскании 3 885 502 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» - Черненко М.В. (паспорт серия 5205 № 140729 выдан 22.03.2005, доверенность б/н от 03.04.2010 сроком действия 1 год);

от ООО «Премье»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 12.05.2010 по делу № А46-3088/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСТРАНСОЙЛ" (далее – ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Премье» (далее – ООО «Премье») 1 344 000 руб. основного долга, 160 253 руб. 77 коп. неустойки, 4000 руб. штрафа, а также 33 257 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что штраф должен быть исчислен в размере 4000 руб. так как данное обстоятельство следует из срока просрочки и условий договора, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки, и взыскать ее в полном объеме, заявленном ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ».

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, при этом просит решение суда первой инстанции изменить в части установления суммы основного долга, так как им после принятия решения был добровольно погашен долг до 50 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Премье», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу №  А46-3088/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (поставщик) и ООО «Примье» (покупатель) заключен договор поставки № 002 от 22.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, цена и количество товара определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» произведена поставка нефтепродуктов (Бензин «Регуляр-92») на общую сумму 7 484 080 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заявкой-спецификацией № 01 от 04.09.2009 и товарной накладной № 263 от 17.09.2009.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

Во исполнение пункта 3.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию № 012 от 15.02.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по полному погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд.

12.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 спецификации № 01 от 04.09.2009, стороны установили, что оплата производится в течение 7 дней с момента отгрузки. 

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчик оплатил товар частично, в сумме 6 140 080 руб., в связи с чем по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 344 000 руб. (7 484 080 руб. – 6 140 080 руб. = 1 344 000).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод отзыва о том, что решение в данной части подлежит изменению, так как на настоящий момент долг практически полностью погашен.

Погашение задолженности после принятия судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку.

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в договоре, п. 3.3 которого предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки составил 721 141 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает установленный договором размер пеней (0,1%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования (ставка рефинансирования - 8%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 160 253 руб. 77 коп., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования – 8%.

В остальной части доводов относительно неправомерности принятого решения не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-3088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова