Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-5144/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-5144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2010) Тюменской таможни на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 17.03.2010 в рамках дела № А75-5144/2008 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Тюменской таможне о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 05.06.2008 № 10503000-389/2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской таможни – Барчев А.С. (паспорт, доверенность № 28 от 13.07.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 17.03.2010 в рамках дела № А75-5144/2008 частично удовлетворил ходатайство Тюменской таможни о взыскании с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» судебных расходов в размере 34 012 руб.

Названным определением с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были взысканы судебные расходы в размере 13620 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства Тюменской таможни было отказано по причине неразумности таких расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость участия в судебном заседании суда первой инстанции двух представителей Тюменской таможни отсутствовала, а также из того, что отсутствовала необходимость заказывать гостиницу, т.к. у представителей таможенного органа имелась возможность прибыть в г.Ханты-Мансийск в день судебного заседания (14.08.2008), поскольку из г.Тюмени в г.Ханты-Мансийск выполнялся регулярный авиарейс, прибывающий в г.Ханты-Мансийск в 07-47 час. 14.08.2008.

В апелляционной жалобе Тюменская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства таможни в полном объеме. Как следует из содержания жалобы, необходимость участия двух представителей  Тюменской таможни в рассмотрении дела была обусловлена спецификой рассматриваемого спора, а также требованиями вышестоящих таможенным органов, сформулированными в ведомственных приказах и Положениях, выполнение которых является для должностных лиц Таможни обязательным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту -общество) обратилось 03.07.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Тюменской таможне (далее по тексту -таможня) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 05.06.2008 № 10503000-389/2007.

Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных расходов, а также затрат связанных с проживанием представителей таможенного органа в гостинице, всего в размере 34 012 руб.

Определением от 17.03.2010 в рамках дела № А75-5144/2008 ходатайство Тюменской таможни было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Тюменской таможни, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей таможенного органа в судебных заседаниях по настоящему делу, таможней представлены следующие документы: авансовые отчеты, авиабилеты, счета за проживание в гостинице, командировочные удостоверения, что свидетельствует о реальности понесенных расходов, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности несения таможенным органом расходов на  участие двух представителей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14.08.2008 года участвовали два представителя Тюменской таможни из разных отделов (структурных подразделений таможенного органа): отдела административных расследований и правового отдела (т. 4 л.д.65, 66, 73).

Согласно пункту 21 Типового положения о подразделении административных расследований таможни, утвержденного Приказом ФТС России от 27.11.2006 №1224, должностные лица подразделения административных расследований участвуют совместно с правовым отделом таможни в защите интересов таможенных органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также в связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами таможни.

Согласно пункту 12, подпункту 19, 20 пункта 24 Типового положения о правовом отделе таможни, утвержденного Приказом ФТС России от 03.07.2007 № 800, правовой отдел организовывает и обеспечивает судебную защиту государственных интересов и интересов таможенных органов при рассмотрении судами дел с участием таможенных органов в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России; обучает и консультирует должностных лиц РТУ и таможенных органов региона по вопросам компетенции Службы и приобретения навыков участия в судебных процессах по защите государственных интересов и интересов таможенных органов.

Таким образом, необходимость участия в суде первой инстанции двух представителей Тюменской таможни является обоснованной, поскольку обусловлена требованиями вышестоящих таможенных органов, являющимися обязательными для исполнения.

Иными словами, необходимость участия должностных лиц правового отдела и отдела административных расследований обусловлена и спецификой функций, возложенных на соответствующие структурные подразделения таможни, и как следствие должностных обязанностей их лиц, установленных Положениями об отделах и должностными инструкциями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности участия в судебном заседании одного представителя подтверждает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являющееся основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 ст.270 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о неразумности расходов таможни по оплате услуг проживания представителей в гостинице.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что судебное разбирательство, на которое прибыли представители Таможни было назначено на 14.08.2008г. на 11 часов 45 минут. Между тем, представители таможни прибыли в г. Ханты-Мансийск из г. Тюмени на самолете 13.08.2008 г. в 22 часа 10 минут. Как подтверждено материалами, а именно справкой ОАО «Аэропорт РОЩИНО» от 09.03.2010 № 416А-13 приложенной к отзыву, 14.08.2008 г. из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск выполнялся регулярный авиарейс, время  вылета 06 часов 26 минут, время прилета 07 часов 47 минут.

Названные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что представители таможни могли прибыть в г. Ханты-Мансийск непосредственно в день судебного заседания (14.08.2008 г.) и не нести расходы на суточные (13.08.2008 г.) и расходы по проживанию в гостинице (с 13.08.2008 г. по 14.08.2008 г).

Между тем судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна (пункт 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №82 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 №10186). Также суд первой инстанции не учел временные затраты  на дорогу до аэропорта.

Если учитывать вышеназванные временные затраты представителей таможни, апелляционный суд приходит к выводу, что должностным лицам таможни, участвующим в судебном заседании, необходимо было потратить на дорогу ночь, что без их полноценного отдыха исключило бы надлежащую защиту государственных интересов в суде.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности понесенных Таможенным органом расходов на привлечение двух представителей и оплату им услуг проживания в гостинице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Определении № 454-ФЗ от 21.12.2004г. уменьшение судом размера взыскиваемых судебных издержек при подтверждении реальности их понесения соответствующими документами возможно лишь в случае признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае, в силу наличия у заинтересованного лица статуса государственного органа, входящего  в единую федеральную централизованную систему таможенных органов, характер деятельности которой обусловлен спецификой возложенных на нее функций, регулируемой в том числе и ведомственными приказами и Инструкциями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания произведенных  судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде Ханты-Мансийского автономного округа, чрезмерными.

           Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства таможенного органа о взыскании со стороны судебных расходов  в размере 20 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 17.03.2010 в рамках дела № А75-5144/2008 отменить в части отказа взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Тюменской таможни судебные издержки в сумме 20 392 руб.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт) в пользу Тюменской таможни судебные издержки в размере 34 012 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков