Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А70-241/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                            Дело №   А70-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12-19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В. до перерыва, Кокориной Е.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Палитра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010, принятое по делу №  А70-241/2010 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску муниципального учреждения «Комитет по рекламе» к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламный дом «Палитра» о взыскании задолженности в размере 390 392 руб. 29 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе»  (далее - МУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламный дом «Палитра» (далее - ООО «Рекламный дом «Палитра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 026 руб. 25 коп. и неустойки в размере 209 366 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу №  А70-241/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 026 руб. 25 коп. основного долга, 41 873 руб. 20 коп. неустойки, 9 307 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Рекламный дом «Палитра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом не учтен факт размещения на рекламных носителях помимо рекламы ООО «Рекламный дом «Палитра» дорожных знаков и информации по безопасности дорожного движения ГИБДД, вследствие чего площадь рекламного места, которая могла быть использована ответчиком, была сокращена. Учитывая это, сумма основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3456-Л-127 от 01.04.2006, № 3457-Л-127 от 01.04.2006, № 3458-Л-127 от 01.04.2006 по расчету ответчика составила 131 284 руб. 02 коп. с НДС (18%), а сумма договорной неустойки, соответственно,  - 30 367 руб. 32 коп.

МУ «Комитет по рекламе» в представленном суду письменном отзыве просило апелляционную жалобу ответчика частично удовлетворить, поскольку сумма основного долга в исковом заявлении была действительно указана без учета перерасчета в связи с размещением на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Рекламный дом «Палитра» информационных щитов ГИБДД по Тюменской области. Задолженность ответчика за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 по расчету истца составила 109 338 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежа – 105 842 руб. 80 коп. (расчет приложен к отзыву на жалобу).

При этом МУ «Комитет по рекламе» указало, что возражает против уменьшения суммы неустойки с 105 842 руб. 80 коп. до 30 367 руб. 32 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

По своей сути частичное согласие истца с позицией ответчика является изменением размера исковых требований, однако в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Вследствие чего для уточнения позиции истца  в судебном заседании, открытом 12.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.07.2010.

 Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От МУ «Комитет по рекламе» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71 687 руб. 41 коп. и неустойки в размере 103 523 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МУ «Комитет по рекламе» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом. 

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУ «Комитет по рекламе» (Комитет) и ООО «Рекламный дом «Палитра» (организация) были заключены договоры на размещение наружной рекламы № 3456-Л-127 от 01.04.2006, № 3457-Л-127 от 01.04.2006, № 3458-Л-127 от 01.04.2006, согласно пункту 1.1 которых комитет предоставляет ООО «Рекламный дом «Палитра» право размещения рекламных носителей в г. Тюмени, а организация размещает наружную рекламу по установленным адресам.

На основании пункта 2.2.2 договоров организация обязуется своевременно и полностью перечислять плату за предоставление рекламного места ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договоров с учетом дополнительных соглашений).

В связи с тем, что за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 у организации образовалась задолженность по указанным договора в размере 109 338 руб. 84 коп. (с учетом частичного отказа о исковых требований), МУ «Комитет по рекламе» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что договоры на размещение наружной рекламы № 3456-Л-127 от 01.04.2006, № 3457-Л-127 от 01.04.2006, № 3458-Л-127 от 01.04.2006 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ГК РФ.

С учетом частичного отказа от исковых требований сумма иска МУ «Комитет по рекламе» составляет 109 338 руб. 84 коп. согласно расчету, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчиком доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. Против обоснованности  задолженности в указанной сумме, исходя из доводов жалобы, ответчик не возражает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 338 руб. 84 коп.

В связи с  частичным отказом от исковых требований  МУ «Комитет по рекламе» просит взыскать с ООО «Рекламный дом «Палитра» неустойку за просрочку платежа в размере 105 842 руб. 80 коп. (расчет неустойки приложен к отзыву на апелляционную жалобу).

Пунктом 4.2 договоров, заключенных сторонами, предусмотрено начисление ООО «Рекламный дом «Палитра» за несвоевременное внесение платы пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договорам установлен, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в договоре установлен высокий процент неустойки (0,5 %, что составляет 180 % годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,5% годовых). Доказательств наличия неблагоприятных  последствий ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом не представлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 41 873 руб. 20 коп. произведено судом правильно, оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.  Суд апелляционной инстанции считает неустойку в указанной сумме соразмерной  последствиям нарушения обязательств.

 Учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу № А70-241/2010 подлежит изменению.

В связи с отказом МУ «Комитет по рекламе» от иска в части взыскания задолженности в размере 71 687 руб. 41 коп. и неустойки в размере 103 523 руб. 24 коп. государственная пошлина в размере 4 177 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 130 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального учреждения «Комитет по рекламе» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71 687 руб. 41 коп. и неустойки в размере 103 523 руб. 24 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному учреждению «Комитет по рекламе» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 177 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 161946 от 28.12.2009.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу №  А70-241/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Палитра» в пользу муниципального учреждения «Комитет по рекламе» задолженность в размере 109 338 руб. 84 коп., неустойку в размере 41 873 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 46 коп.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова