Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n   А70-602/29-2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                                    Дело №   А70-602/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2008) общества с ограниченной ответственностью «Анвал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-602/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анвал»

к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени

о признании недействительным уведомления от 05.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анвал» – не явился, извещены надлежащим образом,

от Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.04.2008 по делу № А70-602/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Анвал» (далее – ООО «Анвал», общество) требования о признании недействительным уведомления Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа Центрального АО г. Тюмени) от 05.02.2008  о сносе.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку ООО «Анвал» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным уведомлением о сносе. При этом судом было отмечено, что уведомление вынесено в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Анвал» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что снос, который предлагается произвести в отношении торгового павильона обществу в уведомлении, влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества. Кроме того, Управой Центрального АО г. Тюмени допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого уведомления, выразившиеся в отсутствии согласования приказа № 19у от 05.02.2008 «О сносе торгового павильона по ул. Менжинского-Новогодняя» с градостроительной комиссией Администрации города Тюмени.

Управа Центрального АО г. Тюмени в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управы Центрального АО г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Анвал» в отсутствие представителя управы, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Анвал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2006 между ООО «Анвал» и Администрацией города Тюмени был заключен договор аренды земельного участка № 751/11 от 27.06.2006 со сроком действия с 03.05.2006 по 20.04.2007 (л.д. 30-34).

12.12.2007 должностными лицами Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, Правил благоустройства города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Анвал» уведомления № 20-2086 от 18.09.2006, обязывающего ООО «Анвал» освободить занимаемый и используемый под временный объект – торговый павильон земельный участок площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя  ввиду прекращения права аренды земельного участка (л.д. 54), что, по мнению проверяющих, является нарушением подпункта 2 пункта 2.1.18 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думой от 24.02.2005 № 159.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Анвал» вынесено предписание № 01/12-2 с предложением в срок до 15.12.2007 произвести демонтаж торгового павильона в добровольном порядке (л.д. 55).

В связи с неисполнением требований предписания № 01/12-2 от 12.12.2007 материалы проверки в отношении ООО «Анвал» направлены в Управу Центрального АО г. Тюмени для принятия решения о принудительном сносе временного сооружения – торгового павильона по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя, принадлежащего ООО «Анвал» (л.д. 56).

05.02.2008 Управой Центрального АО г. Тюмени принят приказ № 19у «О сносе торгового павильона по ул. Менжинского-Новогодняя» (л.д. 57).

Уведомлением № 391 от 05.02.2008 директор ООО «Анвал» Долгалев В.Ф. уведомлен о необходимости добровольного сноса временного объекта – торгового павильона по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского-Новогодняя в срок до 17.02.2008, а также предупрежден о принудительном сносе временного объекта 25.02.2008, в случае непринятия обозначенных мер (л.д. 58).

Посчитав уведомление № 391 от 05.02.2008 неправомерным, ООО «Анвал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

07.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Анвал» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а производство по заявлению ООО «Анвал» подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно пункту 5.2.12 Положения об Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 212-рг, Управа Центрального АО г. Тюмени в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности (организация работы по сносу и переносу самовольно выстроенных (возведенных) строений, сооружений, временных и иных объектов, установленных на территории административного округа (пункт 3.8) издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты в форме приказов.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389 при выявлении случаев самовольной постройки и установки временных объектов начальник соответствующего Управления по работе с населением издает приказ о сносе самовольной постройки или временного объекта, в котором определяет сроки добровольного сноса и осуществления принудительного сноса самовольной постройки или временного объекта. На основании приказа о сносе самовольной постройки или временного объекта Управление по работе с населением письменно предупреждает юридических или физических лиц о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта.

Следовательно, письменное предупреждение (уведомление), в отличие от приказа о сносе, как следует из текста приведенных норм, не является обязательным для исполнения, и его направление влечет лишь обязанность по его рассмотрению.

Аналогичный вывод следует из текста самого оспариваемого уведомления от 05.02.2008 (л.д. 12). Как следует из его буквального содержания, оно составлено во исполнение приказа № 19у от 05.02.2008 «О сносе торгового павильона по ул. Менжинского-Новогодняя».

Таким образом, данное уведомление не носит властно-распорядительного характера, не влечет для общества каких-либо правовых последствий, а лишь отражает сведения о необходимости сноса торгового павильона ООО «Анвал» по ул. Менжинского-Новогодняя, то есть носит информационный характер и, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, данный документ не является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ООО «Анвал» о том, что уведомление № 391 от 05.02.2008 о сносе временного объекта влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическому содержанию представления.

Следовательно, ООО «Анвал» не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением в отношении общества уведомления, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни одним нормативным правовым актом, действующим на сегодняшний день, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Положением об Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 212-рг, не предусмотрено механизма привлечения к ответственности (применение иных мер принуждения) за неисполнение уведомления о сносе.

С учетом изложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы лиц, участвующих в деле, по существу содержания оспариваемого уведомления судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрения заявления ООО «Анвал» в суде первой инстанции, апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-602/29-2008 отменить, производство по делу № А70-602/29-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анвал» к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о признании недействительным уведомления от 05.02.2008 о сносе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анвал», находящемуся по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Минская дом 9, корпус 6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением № 29 от 12.02.2008,  апелляционной жалобы - платежным поручением № 103 от 06.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко