Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-1828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                        Дело №   А75-1828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2010) Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года, принятое  по делу №  А75-1828/2010 (судья Лобасова Е.А.) по иску Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

о признании недействительным государственной регистрации права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - представитель Костерева Т.Л. (доверенность от 04.12.2009, сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Пивоварова К.В. (удостоверение № 155 выдано 18.02.2010, доверенность № 37-д от 09.02.2010, сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Обь-Иртышское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о признании недействительным государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание (здание кузницы), общей площадью 281,4 кв. м., этажность – 1, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Исковые требования мотивированы проведением государственной регистрации вещного права с нарушением закона. Права истца нарушаются тем, что он как титульный владелец после незаконной регистрации вынужден нести бремя уплаты налога на имущество, что причиняет ему материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2010 по делу № А75-1828/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Обь-Иртышское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате государственной регистрации права оперативного управления истце стал незаконным обладателем данного вещного права в отношении площади объекта, превышающей 54 кв.м.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на нежилое здание (здание кузницы), общей площадью 281,4 кв. м., этажность – 1, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул.Тюменская, 1А, о чем совершена регистрационная запись от 24.04.2002 № 86-01/09-30/2002-205 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА № 354510).

Истец, полагая свои права и законные интересы ущемленными, поскольку  указанная государственная регистрация вещного права осуществлена регистрирующим органом с нарушением требований закона ввиду неверного указания площади объекта (281,4кв.м. вместо 54 кв.м.), в отношении которого было зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Обь-Иртышское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ФГУ «Обь-Иртышское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным государственную регистрацию права оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу пункт 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового судопроизводства (порядок разрешения спора о праве), а не решение учреждения юстиции по регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, имеющее лишь правоподтверждающее значение.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом интересов лица возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Ответчиками по такому иску должны выступать лица, к которым фактически заявляются материально-правовые требования (стороны сделки или иного правоустанавливающего документа, положенного в основу оспариваемого зарегистрированного права).

Однако, истцом не заявлено требований относительно оспаривания материально-правовых оснований возникновения права истца, не представлено доказательств наличия или отсутствия прав на спорную площадь объекта.

В этой связи, как правильно указано судом, при наличии спора о зарегистрированном праве обжалование решения регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения, что свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты своих прав.

Ссылка истца на возможность оспаривания регистрационной записи в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица индивидуального содержания, адресованный к конкретно определенным лицам или организациям, рассчитанный на однократное применение, направленный на возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений и не действующий после их прекращения.

Запись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке статьи 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены лишь материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

Условием судебной защиты является факт нарушения прав и (или) законных интересов обратившегося лица (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). Уплата налогов и сборов – законная обязанность правообладателя. Нежелание уплачивать налог, правомерно исчисленный с учетом характеристик объекта, не может быть признано законным интересом, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года по делу № А75-1828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева