Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А70-3267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                       Дело №   А70-3267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-3267/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелову Владимиру Николаевичу (далее – судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП по Тюменской области Погорелов В.Н.; судебный пристав-исполнитель),

при участии в третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее – ООО «Газпромстрой»)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.3.2010 № 71/27/6199/4/2010,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Тюменской области Погорелова В.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпромстрой» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП по Тюменской области Погорелову В.Н., в котором просило признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010 № 71/27/6199/4/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заинтересованного лица правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства доверенность от 20.03.2009 отсутствовала. В материалах исполнительного производства была доверенность от 20.03.2009 № 3/4, которая предоставляла Федоровой А.А. полномочия по предъявлению исполнительного листа к взысканию во всех отделах Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представило.

ООО «Газпромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ООО «Газпромстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист № 001212346 о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Газпромстрой» задолженности в размере 4 786 242 руб. 16 коп. (л.д. 83).

24.03.2010 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 001212346 о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» указанного долга (л.д.11, 84).

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании заявления и исполнительного листа от 16.10.2009 № 001212346 возбуждено исполнительное производство № 71/27/6199/4/2010 о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» денежных средств в размере 4 786 242 руб. 16 коп. (л.д.9, 86).

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

13.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В частях 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство № 71/27/6199/4/2010 возбуждено заинтересованным лицом на основании заявления, подписанного Федоровой А.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2009 № 3/4.

Названной доверенностью Федорова А.А. вправе представлять интересы третьего лица во всех отделах Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, однако не может представлять интересы заявителя в отделах ФССП по г. Тюмени (л.д.12).

Действительно, согласно доверенности от 20.03.2010 № 3/4 Федорова А.А. уполномочена представлять интересы третьего лица (взыскателя) и вести от его имени и в его интересах при подаче и получении любых документов во всех отделах Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу.

Между тем, данной доверенностью Федорова А.А. уполномочена вести все дела с участием ООО «Газпромстрой» в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в связи с чем, уполномочена предъявлять исполнительный лист к взысканию.

Учитывая, что в соответствии с разделом VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, принимая во внимание тот факт, что правоотношения с Федеральной службой судебных приставов у сторон исполнительного производства возникают лишь после возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доверенностью от 20.03.2010 № 3/4 Федорова А.А. наделялась правом на предъявление от имени взыскателя (третьего лица по делу) исполнительного листа к взысканию в соответствующий территориальный отдела Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 20.03.2009, выданная Федоровой А.А., на представление интересов третьего лица в Федеральной службе судебных приставов по г. Тюмени, которая представлена службой судебных приставов в материалы настоящего дела (л.д.85).

Таким образом, у заинтересованного лица имелись все основания для возбуждения исполнительного производства № 71/27/6199/4/2010 на основании заявления ООО «Газпромстрой» от 24.03.2010, подписанного представителем Федоровой А.А., о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от 15.03.2010 № 001212346.

Ссылка подателя жалобы на то, что при ознакомлении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» с материалами исполнительного производства № 71/27/6199/4/2010 никакой иной доверенности от 20.03.2009, кроме доверенности от 20.03.2009 № 3/4, материалы исполнительного производства не содержали, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в службе судебных приставом имелась доверенность от 20.03.2009, которая наделяла полномочиями Федоровой А.А., на представление интересов третьего лица в Федеральной службе судебных приставов по г. Тюмени.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-3267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков