Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А46-14122/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                             Дело №   А46-14122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2010) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. по делу №  А46-14122/2009 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации при участи третьего лица – Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа о взыскании 41458 руб.39 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа – представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность № 35 от 08.02.2010);

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность № 1080а от 21.08.2009);

от Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.05.2010);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Тепловая компания»  (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Сибирский военный округ» (далее - ФГУ «Управление СибВО»), а при недостаточности финансовых средств учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года  с ФГУ «Управление СибВО», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» 5 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на недоказанность факта разумности, обоснованности расходов истца. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ «Управление СибВО» поддержал позицию Министерства обороны Российской Федерации, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФГУ «Управление СибВО» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения в размере 41 458 руб. 39 коп. за период с июня по июль 2008 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по счету-фактуре № 24861 от 31.07.2008 в сумме 4 754 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержал, и просил суд взыскать с ответчика 36703руб. 49 коп. стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу №  А46-14122/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  с ФГУ «Управление СибВО» г. Чита в пользу МУП г. Омска «Тепловая компания» взысканы убытки в размере 36 703 руб. 49 коп., а также указано, что при недостаточности финансовых средств взыскание производить с учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Этим же решением с ФГУП «Управление СибВО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1468 руб. 14 коп.

МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об отнесении на ответчиков судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

При этом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №16284/07).

Из материалов дела следует, что  МП г. Омска «Тепловая компания» оплатило по  платежному поручению № 3210 от 17.03.2010 от 01.06.2009 услуги  по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2010  в размере 5 000 руб. (том 3 л.д. 95-).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Интересы МП г. Омска «Тепловая компания» в суде первой инстанции представляли Ондриков В.В., который является директором ООО «Ангария»,  и Савельев М.В., работник ООО «Ангария», которые присутствовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Кроме того, указанные лица представляли в дело возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также им представлялись  документы в обоснование своих доводов и давались устные пояснения  арбитражным судам.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчики в суд первой и апелляционной инстанций, заявив возражения, не представили документы, подтверждающие несоразмерность, необоснованность, предъявленных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МП г. Омска «Тепловая компания»  об отнесении на ответчиков  судебных расходов в размере 5 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-14122/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина