Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А75-11529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3212/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2010 года, принятое по делу №  А75-11529/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» (далее – ООО «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой») о признании недействительным договора аренды № 31Н от 01.01.2009, заключенного между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» возвратить предприятию «УДС № 3 при Спецстрое России» нежилое помещение общей площадью 240 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2010 по делу № А75-11529/2009 исковые требования Управления удовлетворены частично. Договор аренды № 31Н от 01.01.2009, заключенный между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой», признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества  в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении порядка передачи закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в аренду.

После проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в дело поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель утверждает, что Управление не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделено полномочиями представлять интересы собственника в отношении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В том числе, суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» на основании официального сайта Почты России (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно названному сайту заказное письмо с идентификатором 64409930908109  адресатом получено 11.06.2010.

Поэтому суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» от 21.07.2009 установлено, что помещения общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 47, находящиеся  в собственности Российской Федерации, используются ООО «Центр восстановительной медицины и курортологии доктора Остроносовой» по договору аренды с ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» № 31Н от 01.01.2009.

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, в частности, без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» с апелляционной жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против судебного акта в той части, в которой в исковых требованиях отказано, то есть в части применения последствий недействительности сделки.

Заявления о необходимости проверки решения в части отказа в применении последствий недействительности сделки к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о признании договора недействительным; а части отказа в применении последствий судебный акт не проверяется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 ГК РФ является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 725863 от 26.11.2007 (л.д. 117).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 К № 305175 от 08.10.2007 предприятию (ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России») данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (л.д. 118).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с Управлением (том 1 лист дела 55).

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 21.07.2009 года (лист дела 22) Федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» находится в ведомчственом подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Действительно, как следует из подпункта 32 пункта 7 Положения  о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Вместе с тем, данная норма имеет общий характер и конкретизируется в принятом позже постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Названное постановление, как в нем прямо указано,  принято именно в целях применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом какую-то часть полномочий федеральные органы исполнительной власти (к которым относится Спецстрой России) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют самостоятельно, а какую-то часть во взаимодействии с Федеральным агентством по управлению федеральным (позднее государственным) имуществом.

Так, в силу пункта 2 названного постановления федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, лишь представляет Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предложения  о заключении сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Окончательное