Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А70-13421/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                                  Дело №   А70-13421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2010) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 о взыскании судебных издержек по делу № А70-13421/2009 (судья Скифский Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент Трейдинг Компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» об обязании  передать имущество,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Цемент Трейдинг Компании» «Цемент Трейдинг Компании» -  представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент Трейдинг Компании» (далее – ООО «Цемент Трейдинг Компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», ответчик) об обязании возвратить 136 мешков цемента марки М400 д 20, тарированного по 50 кг, производитель ОАО «Искитимцемент»

Решением от 02.02.2010 по делу № А70-13421/2009 арбитражный суд удовлетворил иск, обязал ООО «Роса» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Цемент Трейдинг Компании» 136 мешков цемента марки М400 д 20, тарированного по 50 кг, производитель ОАО «Искитимцемент». Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Цемент Трейдинг Компании» 24.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  17 924 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях (расходы на проезд и командировочные).

Определением от 09.04.2010 по делу № А70-13421/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявление ООО «Цемент Трейдинг Компании» удовлетворил, взыскал с ООО «Роса» в пользу  истца  судебные издержки в сумме 17 924 руб. 70 коп.

При определении суммы подлежащих взысканию издержек суд первой инстанции исходил из того, что таковые подтверждены представленными суду документами, связаны с рассматриваемым делом.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Роса» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проанализировал доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом судебных издержек удовлетворенному требованию.

Так, указывает что ООО «Цемент Трейдинг Компании» просило суд обязать ООО «Роса» возвратить 136 мешков цемента марки М400 д 20, тарированного по 50 кг. Согласно имеющимся в деле товарным накладным стоимость 1 тонны такого цемента составляет без НДС 2 118 руб. 64 коп. Вес 136 мешков цемента составил 6 800 кг, а стоимость – 17 000 руб. То есть, размер исковых требований в денежном эквиваленте составил 17 000 руб., а размер судебных издержек – 17 924 руб. 70 коп. Данное обстоятельство свидетельствует. по мнению ответчика,  о неразумности судебных издержек, предъявленных ко взысканию истцом.

По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть, что судебные заседания по делу были непродолжительными, от истца не требовалось подготовки большого объема документов; истец сам мог вывезти цемент без обращения в суд, поскольку ООО «Роса» не чинило к этому никаких препятствий, суточные расходы не соответствуют нормам расходов на служебные командировки.

Податель жалобы считает чрезмерными затраты на проезд представителя истца по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск в купейном вагоне. К экономным транспортным услугам относится проезд в плацкартном вагоне.

ООО «Цемент Трейдинг Компании» в представленном в суд отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что решением от 02.02.2010 по делу № А70-13421/2009 исковые требования ООО «Цемент Трейдинг Компании» удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные обществом  издержки  подлежат взысканию с ООО «Роса» по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Цемент Трейдинг Компании» представлены следующие документы:

приказ ООО «Цемент Трейдинг Компани» от 01.01.2010 «О норме выплаты суточных при командировках внутри страны», которым установлена норма выплаты суточных при командировках внутри страны в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке (л.д. 95); командировочные удостоверения № 54 от 14.01.2010, № 57 от 29.01.2010 на имя Сорокиной Ларисы Валерьевны, которая участвовала в судебных заседаниях 15.01.2010, 02.02.2010 (л.д. 53-54, 83-84, 96, 101); приказы о направлении работника в командировку № 54 от 14.01.2010, № 57 от 27.01.2010. (л.д. 102); служебные задания для направления в командировку и отчёты об их выполнении № 54 от 14.01.2010, № 57 от 27.01.2010 (л.д. 98, 103); копии пассажирских железнодорожных билетов от 14.01.2010 и 15.01.2010, выписанных на имя Сорокиной Л.В., на сумму 4 020 руб. 80 коп. и 2 617 руб. соответственно (л.д. 99); расходный кассовый ордер № 1 от 14.01.2010 на сумму 8 737 руб. 80 коп. (л.д. 100); копии пассажирских железнодорожных билетов от 01.02.2010 и 02.02.2010, выписанных на имя Сорокиной Л.В., на сумму 3 718 руб. 80 коп. и 3 368 руб. 10 коп. соответственно (л.д. 104); расходный кассовый ордер № 6 от 25.01.2010 на сумму 7 086 руб. 90 коп. (л.д. 105); расходный кассовый ордер № 8 от 29.01.2010 на сумму 2 100 руб. (л.д. 106); доверенность от 24.09.2009, выданная истцом Сорокиной Л.В. (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции,  оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с участием юриста истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, надлежащим образом подтверждают сумму судебных издержек заявленных истцом ко взысканию.

Факт участия юриста ООО «Цемент Трейдинг Компани» Сорокиной Л.В. по доверенности от 24.09.2009 в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 15.01.2010 и 02.02.2010 подтверждается материалами дела (л.д. 53-54, 83-84) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Цемент Трейдинг Компани» просило взыскать с ООО «Роса» 17 924 руб. 70 коп., из которых 6 637 руб. 80 коп. стоимость проезда по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск на первое заседание суда, 2 100 руб. суточные за три дня командировки, 7 086 руб. 90 коп. стоимость проезда по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск на второе заседание суда, 2 100 руб. суточные за три дня командировки (по 700 рублей за сутки).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению суточные расходы не соответствуют нормам расходов на служебные командировки. Размер суточных расходов установлен приказом ООО «Цемент Трейдинг Компани» от 01.01.2010 «О норме выплаты суточных при командировках внутри страны» (л.д.95) и должен применяться для работников данной организации,  которой  является Сорокина Л.В. 

Ссылку заявителя на завышение  истцом  размера суточных и необходимость учета нормативных актов об определении размера суточных следует отклонить.

В настоящее время такой порядок определен в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»). однако, это постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку   истец  не является организацией финансируемой за счет средств федерального бюджета, то есть применение установленных нормативов, к нему неправомерно.

Копии железнодорожных билетов, высланных на имя Сорокиной Л.В., соответствуют по датам отправления и прибытия периоду нахождения представителя истца в командировке. При этом несостоятельным довод ответчика о том, что неэкономным является проезд юриста истца в купейном вагоне. У суда отсутствуют основания считать неэкономным проезд в купейном вагоне, учитывая протяженность маршрута Новосибирск – Тюмень и Тюмень – Новосибирск, его длительность (более 15 часов).

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее  заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном  статьей 112 АПК РФ. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены пределы подлежащих взысканию расходов, исходя из их связи с рассматриваемым делом, а также того, что факт несения расходов документально подтвержден.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что размер исковых требований в денежном эквиваленте составил 17 000 руб., а размер судебных издержек – 17 924 руб. 70 коп., что свидетельствует о неразумности судебных издержек, предъявленных ко взысканию истцом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена какая-либо зависимость размера судебных издержек от суммы иска, вида спора. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать сумму реально понесенных им расходов на обеспечение явки представителя в суд, размер  которых подтвердил соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные ко взысканию истцом судебные издержки разумными. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-13421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова