Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А70-1025/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                                 Дело №   А70-1025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 о прекращении производства по делу № А70-1025/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» о взыскании 15 586 руб. 70 коп. задолженности, 3 295 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по УФО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» (далее – ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика») о взыскании задолженности по договору № 230-07 от 29.03.2007 в размере 15 586 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда первой инстанции 02.04.2010 от ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» поступил отказ от иска. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 02.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска, прекратил производство по делу № А70-1025/2010, возвратил ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» из федерального бюджета 755 руб. государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда в части судебных издержек, ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» в апелляционной жалобе просит в этой части его отменить, в отнесении на ответчика судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск был заявлен 29.01.2010, оставлен без движения, после чего принят к производству только 24.02.2010. ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика», получив иск, произвело оплату основного долга в размере 15 586 руб. 70 коп. по платежному поручению № 68 от 15.02.2010. Учитывая оплату долга до принятия иска к производству, истец мог взыскать с ответчика только проценты в размере 3 295 руб. 50 коп. Однако платежным поручением № 501 от 01.04.2010 проценты были оплачены.

По мнению подателя жалобы, документы на оплату услуг представителя, представленные истцом, не должны были быть приняты судом, так как из них не следует, что оплата производилось по настоящему делу.

ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части судебных издержек и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 о прекращении производства по делу № А70-1025/2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска  следствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Названная правовая позиция может быть отнесена и к расходам на оплату услуг представителей, входящим в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной (статья 101 АПК РФ).

ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» отказалось от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены после возбуждения в суде производства по делу и принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 09.10.2009 и платежным поручением № 95066 от 10,11.2009 на сумму 24 950 руб. (л.д.47-49).

Довод ответчика о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, является несостоятельным. Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а юридическая служба (Юридическая фирма «МААТ») принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги и практическую помощь по положительному решению вопроса о взыскании задолженности в сумме 15 586 руб. 70 коп. с ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика». При этом пунктом 2 договора предусмотрены внесудебный и судебный  порядок  урегулирования  спора.

Таким образом, из договора возможно установить связь оказанных по нему истцу юридических услуг с рассматриваемым делом.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  обоснованно определен размер подлежащих взысканию расходов (5 000 руб.),  оснований для переоценки изложенных в определении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоразмерность расходов ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказана.

При исполнении обязательств стороны должны действовать разумно и  добросовестно. При этом следует указать, что акт выполненных работ был подписан ответчиком еще в 2007 году, а направленная ему претензия от 26.08.2009 года была оставлена без ответа. Коль скоро предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, именно на ответчике лежит риск неблагоприятных последствий,  связанных с возбуждением дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 о прекращении производства по делу № А70-1025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова