Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                    Дело №   А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2008) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Омский каучук» Мухина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2008 года, вынесенное по делу № А46-10282/2006 (суд в составе: председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Яркова С.В.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Витковского Е.Ф. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела № А46-10282/2006 о признании МУП «Водоканал» г. Омска несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Водоканал», конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Шипицина А.П. - Костякова Н.В. по дов. от 20.03.208, сроком на 2 года, паспорт 5202 942727, выдан 27.04.2002 УВД № 1 Центрального АО г. Омска;

от ФНС по Омской области – Шевчук Д.В. по дов. от 21.08.2007 до 04.07.2009 удостоверение № 339659;

от ОАО «Омский каучук» -  Середнёв Д.В. по дов. № 91 от 14.01.2008, паспорт 5201 527911, выдан 20.07.2001 Любинским РОВД Омской области;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Мясникова А.С. по дов. № 94/7 от 03.04.2008 сроком до 01.04.2009, паспорт 5205 209383, выдан 26.07.2005 УВД № 1 Центрального АО. г. Омска;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Авдошина К.В. по дов. № 04/13449 от 10.04.2008, сроком на 1 год, удостоверение № 226/08 от 17.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Омска обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2006 года по делу №А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007 срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» был продлен на шесть месяцев – до 25 января  2008 года.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2008 года по делу №А46-10282/2006 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» на шесть месяцев до 25.07.2008 года.

Внешний управляющий ОАО «Омский каучук» Мухин О.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал».

В обоснование поданной жалобы внешний управляющий ОАО «Омский каучук» Мухин О.А. указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Статьей 124 Закона о банкротстве  установлен предельный срок конкурсного производства – полтора года, и возможность его продления исключена. Предельный срок конкурсного производства МУП «Водоканал» истек 25.01.2008. Между тем суд, обжалуемым определением, продлил срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» более чем на полтора года.

Кроме того, податель жалобы считает, что незаконное продление срока конкурсного производства в отношении должника нарушает право ОАО «Омский каучук» на списание задолженности перед МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, кроме того, определение от 01.04.2008 не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ОАО «Омский каучук», конкурсное производство продлено судом обоснованно, нарушений норм материального права не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что права общества принятым определением нарушены, поскольку на них возложена незаконная обязанность по погашению долга. В связи с продлением конкурсного производства невозможно списание задолженности.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Шипицына А.П. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве на апелляционную жалобу кредитор ссылается на ошибочность доводов подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, арбитражных управляющих, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что согласно ст. 124 Закона о банкротстве установлен предельный срок конкурсного производства – полтора года, возможность его продления законом исключена, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что такими незавершенными мероприятиями являются: продажа имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к дебиторам в судебном и во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим МУП «Водоканал» не выполнены все необходимые мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении должника, поэтому ходатайство правомерно удовлетворено.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статьям  131, 132, 134, 139 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при инвентаризации имущества  должника было обнаружено имущество - трансформаторная подстанция балансовой стоимостью 656 973 рублей, расположенная по адресу: ул. Марченко, 11/1, в которую входят также 2 трансформатора.

Торги по реализации трансформаторной подстанции были назначены на 19.02.2007, однако не состоялись в связи с отсутствием заявок. В связи с истечением срока действия оценки, проведена повторная оценка объекта недвижимости, отчет направлен в ТУ ФАУФИ по Омской области для получения заключения.

Следовательно, завершение конкурсного производства без реализации имущества должника и распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, приведет к нарушению прав кредиторов МУП «Водоканал».

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.03.3008, протоколу собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 27.03.2008, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 273 691 775 рублей 01 копейка, при этом общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составил  248 519 629 рублей 45 копеек.

Часть дебиторской задолженности списана, в оставшейся части конкурсным управляющим МУП «Водоканал» предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности.

При этом необходимо учитывать, что взыскание дебиторской задолженности влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что определением о продлении конкурсного производства на заявителя возложена незаконная обязанность по оплате задолженности МУП «Водоканал», а также нарушении  его права на списание задолженности перед МУП «Водоканал» в сумме 32 468 343 рублей 72 копейки, является несостоятельным.

Обжалуемым определением данная обязанность на должника возложена не была. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ОАО «Омский каучук» указывает, что задолженность с него взыскана решениями Арбитражного суда Омской области от 28.04.2003, 28.03.2003, 20.04.2005, 30.09.2005. Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о несостоятельности судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2008 года по делу №А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

                     М.В. Гергель

                     Т.А. Зиновьева