Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-2273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                              Дело №   А46-2273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тектон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-2273/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тектон»

о взыскании 941 985 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тектон» – представитель Агейчик Е.Г. (паспорт и доверенность от 15.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-инжиниринг» – представитель Войков В.В. (паспорт и доверенность № 7 от 01.07.2010 сроком действия три месяца);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-инжиниринг» (далее – ООО «АРТ-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тектон» (далее – ООО «ПСФ «Тектон», ответчик, заявитель) о взыскании 941 985 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы.

14.04.2010 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ПСФ «Тектон» о взыскании с ООО «АРТ-инжиниринг» убытков в размере 1 813 937 руб. 94 коп., в том числе, 906 968 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-2273/2010 с ООО «ПСФ «Тектон» в пользу ООО «АРТ-инжиниринг» взыскано 941 985 руб. 75 коп. основного долга. Данным решением также возвращено встречное исковое заявление ООО «ПСФ «Тектон». С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСФ «Тектон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие подписи истца (исполнителя) на акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года и печати заказчика, а также на отсутствие справок о стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что между сторонами возникли правоотношения в рамках другого договора № 144 от 19.02.2007 на иных условиях, в котором сторонами согласована стоимость работ в размере 455 000 руб.

ООО «АРТ-инжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСФ «Тектон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что принадлежность подписи и печати на договорах и на актах приемки выполненных работ заказчику не оспаривается.

Представитель ООО «АРТ-инжиниринг» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что оба договора являются незаключенными. Сначала стороны подписали один договор, потом, в связи с изменением потребностей заказчика, еще один. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил подписанный между ООО «АРТ-инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ПСФ «Тектон» (заказчик) договор № 144 от 19.02.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов и производству работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования в помещениях ЗАО «Банк Сибирь», расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 35, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 данного договора предусмотрено, что срок комплектации материалами и оборудованием – 7 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, а срок монтажа – 50 дней с момента окончания комплектации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 144 от 19.02.2007, представленного в материалы дела истцом, цена по договору составляет 2 064 563 руб. 84 коп.

Как указывает истец, 06.03.2007 заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 06.03.2007.

Истцом также представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 года на сумму 455 000 руб. и за июль 2007 года на сумму 886 985 руб. 75 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся стоимости работ, а также незаключенность договора № 144 от 19.02.2007, ввиду несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных товаров.

Удовлетворение исковых требований в данной части послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела текст договора № 144 от 19.02.2007, имеющего иные условия только в отношении цены работ и порядка расчетов, в частности, согласно пункту 4.1 данного договора цена по нему составляет 455 000 руб. в том числе НДС 18%.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет сделать вывод об их смешанном характере, включающих в себя поставку и строительный подряд.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с чем, срок выполнения работ, наряду с предметом (содержание и объем работ, подлежащих выполнению), относятся к существенным условиям договора строительного подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Поскольку аванс, с которым стороны обоих договоров № 144 связывают начало течения срока выполнения работ и поставки оборудования (пункт 5.1), перечислен ответчиком истцу платежным поручением № 33 от 06.03.2007 в сумме 400 000 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата по договору № 144 от 19.02.2007»), условие о сроках выполнения работ является определимым.

Между тем, из пунктов 1.1 договоров № 144 не представляется возможным установить наименование и объем подлежащих выполнению подрядных работ.

Истцом к договору № 144 (на 2 064 563 руб. 84 коп.) не представлено приложение № 1 с указанием перечня подлежащих поставке товаров (материалов и оборудования) и подлежащих выполнению монтажных работ.

Представленная же ответчиком к договору № 144 калькуляция (приложение № 1 к договору № 144) на общую сумму 455 000 руб., не позволяет установить содержание, объем подлежащих выполнению подрядчиком монтажных работ, в отношении которых указана только стоимость – 105 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду неопределенности предмета (подлежащих выполнению монтажных работ), договоры № 144, как представленный истцом, так и ответчиком, в части подрядных правоотношений являются незаключенными.

Отсутствие между сторонами договора подряда и поставки в форме единого письменного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые ответчиком подрядные работы, выполненные с использованием поставленных истцом материалов, в подтверждение чего подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 года на сумму 455 000 руб. и за июль 2007 года на сумму 886 985 руб. 75 коп. содержат указание на заказчика – ООО «ПСФ «Тектон» и подрядчика – ООО «АРТ-инжиниринг», наименование, количество поставленного товара, цену за единицу и общую стоимость, а также указание на выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и их стоимость.

Из анализа наименований поставленных по двум указанным актам материалов следует, что их перечни не совпадают ни по наименованиям, ни по стоимости единиц товаров, ни по общему количеству, то есть акты подтверждают факт выполнения самостоятельных объемов работ с использованием соответствующих материалов.

Даже, если признать заключенным договор № 144, представленный ответчиком (на 455 000 руб.), то его исполнение в этой части и возникновение соответствующего обязательства по оплате подтверждается актом, указанным в числе оснований иска.

Акт за апрель 2007 года подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний в отношении наименования, количества поставленной продукции, объема выполненных работ и стоимости.

Акт за июль 2007 года содержит только подпись генерального директора заказчика (согласно расшифровке «Петин Ю.»).

Как пояснил представить ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, принадлежность данной подписи генеральному директору ООО «ПСФ «Тектон» не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о представлении исполнителем к приемке заказчиком указанного в акте объема поставленных материалов и выполненных монтажных работ.

Отсутствие в акте подписи со стороны исполнителя не опровергает данного обстоятельства и не может являться основанием для отказа в оплате фактически принятых ответчиком объемов выполненных работ и поставленного товара.

Непредставление справки о стоимости выполненных работ также не может являться основанием для освобождения от оплаты принятых объемов работ и поставленного материала. Справки КС-3 составляются на основании актов КС-2 с целью установления стоимости работ. Между тем, стоимость работ определена в актах, основанием возникновения обязанности по оплате является факт принятия выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения работ и поставки товаров истцом в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно обоснованности возврата встречного искового заявления ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от  22 апреля 2010 года по делу № А46-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева