Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А70-1214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-1214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2010) Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1214/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии третьих лиц: Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Радиострой», о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 719/1-01 и предписания от 16.12.2009 № 719/1-02,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.12.2009г. № 719/1-01 и предписания от 16.12.2009г. № 719/1-02.

Решением от 09.04.2010 по делу № А70-1214/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из правомерности вывода антимонопольного органа, положенного в основу оспариваемого решения о том, что ООО «Радиострой» в составе заявки на участие в аукционе была предоставлен протокол от 24.11.2009г. № 13, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения   муниципального контракта.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу управления антимонопольный орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени как уполномоченным органом проводится открытый аукцион № 328/09-а на размещение     муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг. Заказчиком является Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени.

ООО «Радиострой» была подана заявка на участие в открытом аукционе № 328/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения   муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ), а также ссылками на положения ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 14.01.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.4 Раздела 1, п. 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009г. № 1/328/09-оа.

ООО «Радиострой», не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 16.12.2009г. № 719/1-01 по делу № 719/1 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

УФАС по Тюменской области установило, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представило решение общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Решением от 16.12.2009г. № 719/1-01 жалоба ООО «Радиострой» была признана обоснованной.

В связи с неправомерным отказом ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе УФАС по Тюменской области признал аукционную комиссию нарушившей ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 719/1 УФАС по Тюменской области было вынесено предписание от 16.12.2009 № 719/1-02, в соответствии с которым Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени не согласившись с решением от 16.12.2009 № 719/1-01 и предписанием от 16.12.2009 № 719/1-02 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 09.04.2010 по делу № А70-1214/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - 94-ФЗ), заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Иными словами, юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе, в случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для такого юридического лица, последнее обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как усматривается из материалов дела, в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг от 11.11.2009 (в редакции от 13.11.2009), утвержденной начальником управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, в пункте 5 указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лотов), а в пункте 20 «Обеспечение исполнения муниципального контракта» указано: «Устанавливается требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, в размере 30 % от начальной цены контракта».

Также из материалов дела усматривается, что в документах, представленных для участия в открытом аукционе № 328/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг ООО «Радиострой», а именно в пункте 3 протокола № 13 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Радиострой» от 24.11.2009, указан размер обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с документацией об аукционе, а именно в размере 30 % от начальной цены контракта (цены лота) по открытому аукциону № 328/09-оа.

Таким образом, в протоколе № 13 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  «Радиострой» от 24.11.2009 указан размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что свидетельствует об осведомленности участников Общества о начальной цене контракта, о сумме обеспечения муниципального контракта.

При этом судом первой инстанции обоснованно было указано, что действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении, процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа, требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, устанавливалось именно в размере 30 % от начальной цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об одобрении крупной сделки, связанной с внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, участники ООО «Радиострой» располагали информацией о сумме обеспечения исполнения контракта только в процентном выражении от цены контракта. Иного размера обеспечения исполнения контракта участники Общества не имели возможности указать, поскольку такое указание не соответствовало бы аукционной документации.

Таким образом, Обществом в составе заявки на участие в аукционе представлено решение, оформленное протоколом № 13 от 24.11.2009 внеочередного собрания участников ООО «Радиострой» («Об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе»), об одобрении крупной сделки в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, в нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1/328/09-оа от 09.12.2009. заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд заключает о том, что заявка участника размещения заказа ООО «Радиострой» соответствовала требованиям документации об аукционе. С учетом п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, заявка ООО «Радиострой» была необоснованно отклонена от участия в открытом аукционе № 328/09-оа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что решение Тюменского УФАС России от 16.12.2009 г. № 719/1-01 и предписание     от 16.12.2009 г. № 719/1-02, законны и обоснованы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям Управления, изложенным в заявлении и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова