Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А46-6049/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2008 года

                                             Дело №   А46-6049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2008) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу №  А46-6049/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области  признании недействительным распоряжения № 101-р от 16.02.2007

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 01.06.2007 № 04/17304, действительной 1 год (удостоверение № 941 от 24.04.2007);

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу № А46-6049/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущественных отношений  администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту -  ТУФАУФИ по Омской области) № 101-р от 16.02.2007  о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области.

 В обоснование решения суд указал, что жилые дома, расположенные по адресам: город Омск, улица Мельничная, 100,   проспект К.Маркса, 42, были исключены из реестра федерального имущества, что не противоречит положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным органам исполнительной власти; а также имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утвержденным Президентом Российской Федерации  по представлению Правительства Российской Федерации.

Что касается возможности нахождения указанного имущества в муниципальной собственности,  суд первой инстанции указал, что   согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаче в муниципальную собственность подлежат как свободные жилые помещения, так и жилые помещения, используемые гражданами по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу № А46-6049/5007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что ТУФАУФИ по Омской области не представлено доказательств того, что передаваемое им имущество не может находиться в федеральной собственности. Законом не установлен запрет на нахождение указанного имущества в федеральной собственности.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ТУФАУФИ по Омской области,  в соответствии с  представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ТУФАУФИ по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  Ходатайство о возможном  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ТУФАУФИ по Омской области представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТУФАУФИ по Омской области было принято распоряжение от 16.02.2007  № 101- р о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области, в соответствии с которым в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области было передано имущество, составляющее казну Российской Федерации  согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению: квартиры в жилом доме по адресу: город Омск, улица Мельничная, 100, квартиры в жилом доме по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 42.

Департамент, полагая, что указанное распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007  в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации  и признаний утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003  № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в федеральной собственности имущество, которое в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации  и может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит возмездной передаче в их собственности, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, а также, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации для целей, установленных в соответствии со статьей. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; в свою очередь в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации  и нормативными актами Российской Федерации, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации  в области обороны и. безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть  при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Как указал, Конституционный суд Российской Федерации, поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не