Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-2912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-2912/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

Дело №   А46-2912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4271/2010) Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года, принятое по делу №  А46-2912/2010 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к федеральному бюджетному учреждению  «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

при участи третьего лица: Федерального государственного управления  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 594 392 руб.06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства обороны Российской Федерации –представитель Серпутько С.А.  (доверенность № 1193а от 11.09.2009);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» –представитель Ткалич О.О. (доверенность № 03-03/45 оф от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» –представитель Серпутько С.А.  (доверенность № 35 от 08.02.2010);

от Федерального государственного управления «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации –представитель Серпутько С.А.  (доверенность от 14.05.2010);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее  -  ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (далее –ФГУ «Управление СибВО», ответчик), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, 1 284 942 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору № 4063 от 28.09.2007, и 30 940 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей, начисленных с 11.06.2009 по 29.01.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного управления «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее –ФГУ «Омская КЭЧ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом на основании выписки из приказа командующего войсками Сибирского военного округа № 472 от 02.12.2009 (л.д. 103) заявлено ходатайство о замене ответчика –ФГУ «Управление СибВО» его процессуальным правопреемником - ФБУ «Управление СибВО».

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика –ФГУ «Управление СибВО» на ФБУ «Управление СибВО».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании 92 468 руб. 27 коп. основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял частичный отказ ОАО «ТГК-11» от иска как не противоречащий законодательству Российской Федерации и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 26.04.2010 по делу № А46-2912/2010 с ФБУ «Управление СибВО», а при недостаточности денежных средств учреждения - с  субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 1 192 474 руб. 69 коп. основного долга, 30 940 руб. 31 коп. пени, а также 25 234 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 92 468 руб. 27 коп. основного долга. ОАО «ТГК-11» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 924 руб. 68 коп., перечисленная по платежному поручению от 05.03.2010 № 2245.

Не соглашаясь с  решением суда в участи удовлетворенных исковых требований, ФБУ «Управление СибВО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ «Управление СибВО» указывает, что Омская КЭЧ является бюджетной организацией, оплата тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитиях, за счёт средств федерального бюджета не предусмотрена. Поэтому только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги в полном объёме.

По мнению учреждения, не выделение средств из бюджета Омской КЭЧ, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

От ОАО «ТГК-11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФБУ «Управление СибВО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГК «Омская КЭЧ» просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ТГК-11» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2007 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающей организацией), в лице технического директора Тырышкина А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2006 № 03-03/179 ОГ, и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом), в лице начальника Павлова Н.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2007 № 14/77, был заключен договор № 4063 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий, дополнений к протоколу разногласий и протокола согласования разногласий; в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008).

24.08.2007 внеочередным собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ТГК-11».

.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, ОАО «ТГК-11» является правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2007 № 4063 и надлежащим истцом по делу.

ФБУ «Управление СибВО» создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 № 324 «О государственной регистрации юридических лиц».

Омская КЭЧ  в спорный период являлась структурным подразделением  ФБУ «Управление СибВО» и при заключении указанного выше договора полковник Павлов Н.Е. действовал на основании доверенности, выданной именно ФБУ «Управление СибВО», следовательно, последний является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Порядок расчётов определён сторонами в приложении № 3 к вышеуказанному договору № 4063 от 28.09.2007, согласно которому расчёт за тепловую энергию, производится по платёжным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчётным; абонент обязан с акцептом оплатить стоимость тепловой энергии в течение 5-ти дней со дня поступления платёжного документа в банк.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 28.09.2008 и считается ежегодно продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, и распространяет свои условия на отношения, сложившиеся между ними с 01.01.2007 (пункты 7.1, 7.2 договора № 4063 от 28.09.2007).

Исполнив в период с мая по декабрь 2009 года обязательства по договору № 4063от 28.09.2007, истец предъявил Омской КЭЧ для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 426 482 руб. 50 коп.

Абонент стоимость потреблённой а мае-декабре 2009 года тепловой энергии в полном объёме не оплатил, задолженность составила 1 192 474 руб. 69 коп.

Наличие указанной задолженности ФБУ «Управление СибВО» не оспаривает, контррасчет не представило, указывая в качестве причины образования задолженности неоплату тепловой энергии населением.

Несвоевременная оплата Омской КЭЧ потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО «ТГК-11» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФБУ «Управление СибВО» 1 192 474 руб. 69 коп. основанного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4063 от 28.09.2007 был подписан по доверенности начальником Омской КЭЧ, не являющейся юридическим лицом.

Указанный договор заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении Омской КЭЧ.

Согласно свидетельству серии 75 № 000714525, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области 16.12.2003, ФБУ «Управление СибВО» является юридическим лицом.

Поскольку ФБУ «Управление СибВО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 940 руб. 31 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 11.06.2009 по 29.01.2010 в сумме 30 940 руб. 31 коп. начислена истцом на основании пункта 6.1 договора, абзаца 3 пункта 4 приложения № 3 к договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платёжного требования за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 940 руб. 31 коп.

Довод ФБУ «Управление СибВО» о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, проживающее в общежитиях, Омская КЭЧ только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны Омской КЭЧ, являющийся основанием для взыскания неустойки, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных