Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-71/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                            Дело №   А46-71/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-71/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское»; истец)

к ООО «Сибиряк»

о взыскании 6 352 355 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибиряк» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Иртышское» − Горбуновой Л.П. по доверенности от 29.04.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 230 выдано 22.01.2003),

установил:

ЗАО «Иртышское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности в сумме 5 221 114 руб., процентов на сумму займа по соглашению от 01.01.2009 № 01/65 за период с 01.01.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 131 241 руб. 37 коп. Истец также просил производить взыскание процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.03.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-71/2010 исковые требования ЗАО «Иртышское» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление истца об увеличении исковых требований.

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции не оценил доводы о незаключенности соглашения о новации от 01.01.2009 № 01/65.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.03.2010 № 166 на сумму 303 273 руб. 60 коп., в котором в качестве плательщика значится ЗАО «СибИнвестАгро».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции копии платежного поручения от 29.03.2010 № 166.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции копии платежного поручения от 29.03.2010 № 166.

ЗАО «Иртышское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сибиряк» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2008 между ЗАО «Иртышское» (поставщик) и ООО «Сибиряк» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 65.

Пунктом 1.1 договора поставки товара от 14.03.2008 № 65 определено, что поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям № 1 от 14.03.2008, № 2 от 14.03.2008, № 3 от 12.05.2008, № 4 от 10.06.2008, № 5 от 23.06.2008, № 6 от 08.07.2008, № 7 от 21.07.2008, № 8 от 12.08.2008 в адрес покупателя поставлен поименованный в указанных спецификациях товар на общую сумму 7 901 518 руб.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести до 10 ноября 2008 (самая поздняя из дат расчета, указанных в спецификациях).

Факт поставки товара на сумму 7 901 518 руб. подтверждается товарными накладными № 168 от 22.04.2008, № 286 от 13.05.2008, № 287 от 13.05.2008, № 524 от 10.06.2008, № 786 от 20.06.2008, № 844 от 23.06.2008, № 845 от 23.06.2008, № 1076 от 08.07.2008, № 1075 от 08.07.2008, № 1154 от 21.07.2008, № 1160 от 22.07.2008, № 1271 от 12.08.2008, № 1287 от 15.08.2008.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме в сумме 2 680 404 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 221 114 руб.

01.01.2009 между ЗАО «Иртышское» (займодавец) и ООО «Сибиряк» (заёмщик) было подписано соглашение № 01/65 о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация), в котором стороны, путём подписания акта сверки, констатировали долг заёмщика перед займодавцем по договору поставки № 65 от 14.03.2008 в сумме 5 221 114 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 01.01.2009 № 01/65 обязательство ответчика по уплате истцу суммы долга 5 221 114 руб. стороны заменили заёмным обязательством между теми же лицами.

Поскольку ответчиком свои обязательства по погашению задолженности в указанном размере не исполнены, ЗАО «Иртышское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия соглашения от 01.01.2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность ООО «Сибиряк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что обязательство, возникшее из договора поставки, было изменено его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно удовлетворил требования истца о взыскании 5 221 114 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соглашении от 01.01.2009 № 01/65 имеется ссылка на договор поставки от 14.03.2008 № 65, однако, как считает ответчик, из данного договора обязанность ответчика по уплате 5 221 114 руб. не вытекает. Ссылок на конкретные накладные с указанием количества и наименование поставленного товара, который не оплачен, соглашение от 01.01.2009 № 01/98 не содержит.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку таковой заключен без учета вышеперечисленных обстоятельств.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в пункте 3.1.1 соглашения от 01.01.2009 № 01/65 стороны согласовали, что сумма основного долга подлежит оплате до 01.11.2009 включительно, сумма процентов, предусмотренная пункте 2.2 соглашения, уплачивается ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляются проценты.

В пункте 2.2 соглашения от 01.01.2009 № 01/65 указано, что за пользование заёмными средствами ответчик уплачивает истцу 20 % годовых.

Поскольку ООО «Сибиряк» не производило выплат по процентам, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по  01.03.2009 в сумме  1 131 241 руб. 37 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 01.01.2009 по 01.03.2010 в уточненной сумме 1 131 241 руб. 37 коп., а также требование о начислении процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.03.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно, заявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ЗАО «Иртышское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-71/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк