Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А70-485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                          Дело №   А70-485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2010) открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010 по делу № А70-485/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 24.12.2009 № 62-09-582/пн о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» – Пахтусов О.В. (паспорт, доверенность № 47 от 15.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ОАО «Ишимский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – ответчик, Отделение) от 24 декабря 2009 г. № 62-09-582/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением от 01.04.2010 по делу № А70-485/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, что позволило бы освободить заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что о малозначительности совершенного Обществом правонарушения свидетельствует незначительный пропуск срока представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета (17 дней).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации акционерным обществом установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В соответствии с п. 5.6 вышеуказанного Положения ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как было установлено судом первой инстанции, что также не опровергается Обществом, в нарушение пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг Обществом, как эмитентом, отчет за 2 квартал 2009 г. при установленном сроке представления до 14 августа 2008 г., представлен в регистрирующий орган 31 августа 2009 года.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ОАО «Ишимский машиностроительный завод» 11 ноября 2009 года, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-804/пр-ап по признакам ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов должностным лицом ответчика, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 24 декабря 2009 г. № 62-09-582/пн о привлечении ОАО «Ишимский машиностроительный завод» к административной ответственности на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Поскольку судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения установленного срока представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 г. апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной законом обязанности по представлению в уполномоченный орган ежеквартального отчета в установленные сроки, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить обязанность, предусмотренную законом, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения этого юридического лица к административной ответственности соблюден и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения Обществом своей обязанности.

    Более того, как следует из материалов рассматриваемого спора (в оспариваемом постановлении имеется ссылка на привлечение к административной ответственности постановлением от 04.03.2009г. № 62-09-24/ПН), выявленное административным органом нарушение валютного законодательства не являлось единственным, аналогичное правонарушение, выразившее в несвоевременном представлении ежеквартальной отчетности в органы ФСФР имело место в предыдущем периоде. Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием Обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение Общества подтверждает позицию ответчика об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010 по делу № А70-485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова