Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-13490/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                            Дело №   А75-13490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2010) закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13490/2009 (судья Козицкая И.А.)

по иску открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» о расторжении договора подряда № 655-А от 21.12.2006, взыскании денежных средств в размере 1 027 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 806 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (далее – ОАО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» (далее – ЗАО «Агентство «АРТ Лайн», ответчик, податель жалобы) о расторжении заключенного истцом и ответчиком договора подряда № 655-А от 21.12.2006, взыскании задолженности в размере 1 027 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 806 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13490/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 779 руб. неосновательного обогащения, 65 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 967 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения в связи с признанием его незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно: взыскал неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать предоплату по договору подряда № 655-А от 21.12.2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 655-А от 21.12.2006 (л.д.9-11), по условиям которого ЗАО Агентство «АРТ Лайн», (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «ССТ» (заказчик) выполнить поэтапно изготовление и монтаж конструкций из ПВХ по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, здание Культурно-досугового центра. Заказчик, в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить  их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма  договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 1 468 225 руб. 13 коп.

Порядок и условия расчетов по договору предусмотрены разделом 4 договора, а именно: 1 027 779 руб. заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере 440 476 руб. 13 коп. перечисляется в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного условия договора подряда № 655-А от 21.12.200 истец платежным поручением № 04988 от 29.12.2006 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 1 027 779 руб. (лист дела 37).

 Как следует из материалов дела,  встречного исполнения со стороны ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» не последовало, подрядные работы, предусмотренные договором № 655-А от 21.12.2006, выполнены не были.

В связи с этим ОАО «ССТ» направило в адрес ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» претензию № 585-3 от 30.06.2008 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (листы дела 44-45).

Согласно уведомлению о вручении за № 62841701461857 (лист дела 46) претензия получена представителем ответчика, однако, оставлена без ответа,   в связи с чем  ОАО «ССТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.03.2010 по делу № А75-13490/2009, пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 655-А от 21.12.2006 и о наличии в связи с этим  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно  рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности   договора № 655-А от 21.12.2006 года ошибочным, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора подряда № 655-А от 21.12.2006 усматривается, что в пункте 1.8 стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить поэтапно работу в утвержденные приложением № 3 к договору сроки.

В приложении № 3 к договору предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ, в совокупности   срок выполнения всех работ по договору № 655-А от 21.12.2006 составил  36 банковских дней (л.д.32).

При этом подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан приступить к работе не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты. В случае задержки заказчиком оплаты аванса сроки выполнения работ, указанные в приложении № 3 к договору, увеличиваются на соответствующее количество банковских дней (пункт 4.3 договора подряда).

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем,  указание на банковские дни считается согласованием длительности выполнения определенных видов работ и не конкретизирует начальные и конечные даты выполнения работ.

Действительно, в договоре подряда № 655-А от 21.12.2006 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком аванса. Однако судом первой инстанции не учтено, что в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Учитывая, что сроки внесения предоплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала и окончания работ. При этом следует указать, что определение продолжительности работ на объекте (36 дней) позволяет установить сроки выполнения каждого из перечисленных в приложении № 3 этапа работ, а именно: замеры – в течение трех дней  с начала выполнения работ (не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты), подготовка рабочей документации – в течение трех дней после  замеров и т.д.   

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ, а также предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ.

Так, работы по договору № 655-А от 21.12.2006 должны быть начаты не позднее 10.01.2007 года (с учетом того, что фактически аванс перечислен 29.12.2006) и закончены не позднее 09.03.2007.

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло ответчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда № 655-А от 21.12.2006 является заключенным.

Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности,  считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основание для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении упомянутого выше договора является неправомерным.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора подряда послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок  (с учетом пункта 4.3 договора) работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как