Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу № А75-963/2010 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 351 712 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – представитель не явился; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» –Артеменко Н.Ю. (паспорт; доверенность от 01.07.2010, выдана на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» (далее – ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика») о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору б/н от 09.10.2008 в сумме 339 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 03.01.2010 в сумме 12 352 руб. 70 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 12 216 руб. 96 коп.  процентов за период с 03.08.2009 по 11.01.2010 (л.д.45).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу № А75-963/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за перевозку грузов по маршруту город Ханты-Мансийск - поселок Теги - город Ханты-Мансийск по договору б/н от 09.10.2008 в сумме 339 360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 11.01.2010 в сумме 12 216 руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 531 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены суду счет-фактура и акт выполненных работ, которые бы подтверждали наличие у ответчика обязанности по оплате перевозки груза. по мнению ответчика, из акта выполненных работ от 22.10.2008 невозможно установить факт перевозки груза в рамках договора с истцом. По акту перевозка произведена т/х БМ-1 и нефтеналивной баржей БН-2, а договором (пункт 1.4) предусмотрено осуществление перевозки теплоходом проекта 1606 (Костромич) мощностью 105 л.с. с нефтеналивной баржей.

ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в акте выполненных работ имеется ссылка на маршрут, перевозка по которому была предусмотрена договором, что свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 16.03.2010 по делу № А75-963/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания» (перевозчик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов от 09.10.2008 (л.д.8-10), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему грузоотправителелем груз, а грузоотправитель  - уплатить за перевозку груза по маршруту город Хант-Мынсийск – поселок Теги – город Ханты-Мансийск  339 360 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под грузом понимаются горюче - смазочные материалы (ГСМ).

Перевозка груза осуществляется теплоходом проекта 1606 (Костромич) мощностью 150 л.с, с нефтеналивной баржей (пункт 1.4 договора).

Перевозка осуществляется на основании заявки и уведомления о готовности к перевозке груза (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Срок перевозки - 12 дней с момента передачи груза к перевозке (пункт 2.3.договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора грузоотправитель производит предоплату за перевозку груза в размере 50 % от стоимости перевозки на основании счета, выставленного перевозчиком; окончательный расчет производится после доставки груза в пункт назначения в течение 15 дней на основании счета - фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания», указывая на то, что им условия договора по перевозке груза выполнены надлежащим образом, а ОАО «Хантымансийскгеофизика» оплата перевозки (счет № 100 от 17.07.2009) не произведена (претензии № 53 от 20.05.2009 и № 117 от 24.11.2009 оставлены без ответа), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьёй 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  (далее – КВВТ РФ) установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по перевозке груза  в рамках договора от 09.10.2008 года подтверждается подписанным сторонами актом выполенных работ от 22.10.2008 года (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством факта перевозки груза истцом. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что акт не является доказательством выполнения перевозки именно по договору б/н от 09.10.2008.

Из акта выполненных работ от 22.10.2008 следует, что он составлен на основании договора перевозки груза от 09.10.2008; работы по перевозке груза т/х БМ нефтеналивной баржей БН-2 по маршруту Ханты-Мансийск – Теги - Ханты-Мансийск выполнены полностью, претензий по качеству выполненных работ нет.

По поводу указания в акте на судно, осуществлявшее перевозку, отличное от названия судна, указанного в договоре, представитель истца в судебном заседании 09.03.2010 пояснил, что указанный в тексте договора теплоход проекта 1606 (Костромич) мощностью 150 л.с, с нефтеналивной баржей является общей моделью, а указанный в акте теплоход (в акте указано сокращение - т/х) БМ - 1, является его модификацией.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что в действительности стороны в договоре предусмотрели лишь вид перевозки, а не  согласовали как существенное условие  перевозку конкретным теплоходом с определенными индивидуализирующими признаками.

В любом случае, при наличии подписанного сторонами акта, в котором имеется ссылка на договор, а также маршрут перевозки, с учетом того, что стоимость перевозки в акте  аналогична стоимости услуг, согласованной в договоре, заявитель не обосновал, какие негативные для него последствия могло иметь предоставление  водного средства, не предусмотренного договором.

Учитывая, что относимость акта от 22.10.2008 к договору б/н от 09.10.2008 установлена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции иск ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания» в части  основного долга  удовлетворен обоснованно. 

ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 216 руб. 96 коп. за период с 03.08.2009 по 11.01.2010 (158 дней) с применением учетной ставки 8,5 %, действовавшей на момент уточнения суммы иска (л.д.45).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов, а также при расчете принято количество дней в году равное 365.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил:

339 360 руб. х 160 дней х 8,5% /360 дней = 12 820 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его верным.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму иска, то есть выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен истцом.

Таким образом, решение  суда первой инстанции  принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу № А75-963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков